ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 5/2025
Město Rudná
datum: 25. 6. 2025, čas: 18:00​

Program jednání
1. Volba pracovních komisí
2. Schválení programu jednání
3. Projednání a schválení závěrečného účtu a účetní závěrky města Rudná za rok 2024
4. Vyhlášení místního referenda - změna územního plánu, oblasti Z36 a Z37 (severně od vlakového nádraží)
5. Odvolání člena redakční rady časopisu Život v Rudné
6. Kupní smlouvy - cesta do Nučic
7. Dokončení rozdělaných projektů: rozšíření hřbitova, nový volnočasový areál Růžovka, Revitalizace parkoviště v Hořelici, rekonstrukce budovy Poštovní 127 a návrhy na využití objektů Karlovotýnská 106 a 425
8. Stop nárůstu dopravy v Růžové
9. Rozpočtové opatření 6/2025

V souladu s § 43 a § 44 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a § 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, je zpracován a předkládán k projednání a schválení Zastupitelstvu města Rudná Závěrečný účet města Rudná za rok 2024 za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. V souladu se zákonem o obcích je město povinno zabezpečit přezkoumání hospodaření dle ustanovení §2 odst. 1 zákona č. 420/2004 Sb., za uplynulý kalendářní rok auditorem. Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření je součástí závěrečného účtu podle § 17 odst. 2 a 3 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních celků a je spolu s ním projednána.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Fišer, p. Viktora, p. Veigert, p. Pruška a p. Tůma.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl do projednávanému bodu. P. Fišer sdělil, že Finanční výbor dokument projednal. Dotazy byly vzneseny a městem dostatečně zodpovězeny. Finanční výbor proto doporučuje předložený dokument schválit. P. Viktora vznesl dotaz na akci vybudování smuteční síně a na výhrady v účetních závěrkách ZŠ 5. května a MŠ. Dotazy byly zodpovězeny. P. Veigert se dotázal na kapitolu 1.4 majetek města. V tabulce „pasiva“ jsou uvedeny oceňovací rozdíly při prvotním použití metody a jiné oceňovací rozdíly. Požádal o vysvětlení. Bude odpovězeno písemně. V 18:31 se dostavil p. Tůma. P. Prušku zajímalo, jak se projeví na výsledku hospodaření Technických služeb dobrovolný nepeněžitý příplatek mimo základní kapitál. Bylo zodpovězeno. P. Viktora se dotázal, zda s majetkem, které převedlo město na Technické služby Rudná putoval také fond obnovy. Bude odpovězeno písemně. P. Tůma vznesl dotaz týkající se hospodaření Technických služeb. Bylo zodpovězeno. P. Veigert požádal o informaci o rozdělení investice na vodojem. Bude odpovězeno písemně.

Finanční odbor předkládá návrh rozpočtového opatření č. 6/2025. Dopad na rozpočet je plus 485 700,00 Kč (= snížení salda rozpočtu).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Fišer, p. Roth, p. Viktora, p. Dobyáš, p. Tůma, p. Bareš a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman krátce uvedl do projednávaného bodu. P. Fišer sdělil, že Finanční výbor dokument projednal a navrhuje rozpočtové opatření schválit. P. Roth vznesl dotaz na právní služby AK Šimberský. P. Viktorovi chybí částka na zpracování Zásad spolupráce mezi městem a investory. P. Dobyáš vznesl dotaz na navýšení odvodu DPH o 200 000 Kč. Dotázal se, jakou hospodářskou činnost za uplynulé 2 měsíce město vykonalo? Bude odpovězeno písemně. P. Tůma hovořil o zmíněných Zásadách spolupráce mezi městem a investory. Podle názoru p. Veigerta by se mohl Finanční výbor zamyslet nad tím, aby při schvalování rozpočtových opatření bylo uvedeno, kolik bylo celkově čerpáno (týkalo se právnických služeb).

V návaznosti na usnesení zastupitelstva č. UZ-24-3/25 připravila paní tajemnice podklady k možnosti vyhlásit místní referendum k otázce změny územního plánu Rudná. Otázka pro referendum je navrhována v tomto znění: „Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo města a starosta města Rudná učinili veškeré možné kroky vedoucí ke změně části platného Územního plánu Rudná, konkrétně, aby využití oblastí Z36 a Z37 (severně od vlakového nádraží) bylo změněno z aktuálního využití »Drobná a řemeslná výroba (VD)« na využití »Plochy smíšené nezastavěného území – zemědělské (NSz)«?“ Cíle změny územního plánu: zrušit možnost zastavět dosud nezastavěné plochy a ponechat je ke stávajícímu účelu, tedy k zemědělské činnosti. Termín představení záměru veřejnosti: nejméně 45 dní před datem konání referenda, na všech dostupných komunikačních kanálech města. Usnesení zastupitelstva města na úřední desce o konání referenda bude vyvěšeno 7. 7. 2025 (z důvodu dodržení zákonných lhůt).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Pruška, p. Roth, p. Šoch, p. Dobyáš, p. Novák, p. Tůma, p. Viktora, p. Seidl, p. Dejm a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: Podle p. Prušky by referendum měli navrhovat obyvatelé, a ne Rada města. P. Kocman připomněl genezi tvorby územního plánu, změny č. 1 a petice občanů za odmítnutí nového územního plánu z roku 2022. P. Roth vznesl několik dotazů: jaký je důvod ke změně územního plánu, proč se má rozhodnout referendem, a ne třeba odborným posudkem. Dále se dotázal na regulační plán a zmínil případné náhrady vlastníkům. Neumí si představit, jak se budou obyvatelé rozhodovat, když ani zastupitelé nemají jasný názor. P. Novák se vyjádřil k projednávanému bodu a podpořil vyhlášení referenda. P. Tůma vzpomenul změnu č. 1 územního plánu. Navrhuje prosadit tuto změnu bez toho, aby se vyhlašovalo referendum. P. Viktora se také vyjádřil k projednávanému bodu. Vyhlášení referenda je podle jeho názoru krajně nezodpovědné. Podle jeho názoru to není dobrá cesta. Řešením je nedělat nic. P. Seidl podporuje vyhlášení referenda. P. Dobyáš se dotázal, proč si město nezaplatilo odborníka, který by nám kvalifikovaně odpověděl. P. Novák reagoval na p. Viktoru, že cesta „nic nedělat“ není vhodná. P. Dejm se vyjádřil k názoru p. Viktory a uvedl na pravou míru, že s nápadem vyhlášení referenda nepřišel p. starosta. Je několik variant, jak se s tím vypořádat. Je toho názoru, že lidé budou spíš chtít zeleň. P. Kocman na konci diskuse navrhnul projednávání bodu zastavit, pozvat odborníka přes územní plánování a sejít se o prázdninách. Po přerušení jednání pí Slepičková opustila zasedání. P. Veigert se také vyjádřil k projednávanému bodu.

Usnesením Zastupitelstva města Rudná č. UZ-28-4/25 (časopis Život v Rudné a pravidla pro jeho vydávání) zastupitelstvo rozhodlo, že „Redakční rada představuje nezávislé těleso, v němž kvůli střetu zájmu nemůže být členem zastupitel města.“ Aktuálně je jedním ze členů Redakční rady zastupitel Martin Viktora. Do doby uzávěrky podkladů pro červnové jednání nedošlo k jeho odstoupení z funkce člena Redakční rady, proto Rada města navrhuje jeho odvolání. Tím není dotčeno právo každého volebního uskupení nominovat do Redakční rady svého zástupce (který ale nemůže být zastupitelem města).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Dejm, p. Novák, p. Tůma, p. Seidl, p. Dobyáš, p. Viktora, p. Pruška, p. Šoch a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman stručně uvedl do bodu. P. Dejm znovu vyjádřil svůj názor, že zastupitel by neměl být členem Redakční rady. P. Novák sdělil, že pokud p. Viktora sám odstoupí, nemusí zastupitelé vůbec hlasovat. P. Tůma nesouhlasí se schválenými pravidly a je proti tomu, aby p. Viktora rezignoval. P. Seidl nerozumí tomu, proč p. Viktora sám nerezignoval. P. Dobyáš zmínil, že p. Viktora by měl podle schválených pravidel odstoupit sám a dobrovolně. P. Viktora sdělil, že nehodlá rezignovat, má chuť pracovat v Redakční radě a je pro ni přínosem. Dále uvedl, že pokud nebude v Redakční radě, nebude časopis vyvážený. Po slovech p. Viktory informoval p. Kocman, že podá dotaz na Redakční radu, aby sdělila, jak starosta ovlivňuje obsah jednotlivých čísel a jak je „napíchnutý“ na redakční e-mail. P. Seidl na konci diskusi připomněl, že každá volební strana má v Redakční radě svého zástupce a domnívá se, že bude vyvážená i bez p. Viktory. Rudná pro život si může nominovat jiného zástupce.

Rada města předkládá ke schválení návrhy kupních smluv na pozemky podél železniční trati do Nučic viz příloha pro realizaci části cesty projektu Cesty k sousedům. Předmětem výkupu jsou části pozemků vlastníků o celkové výměře 307 m2, za cenu 200 Kč/m2. Vlastníci s prodejem v rozsahu přiložených geometrických plánů souhlasí.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Dejm, p. Roth, p. Tůma, p. Dobyáš, p. Pruška, p. Veigert a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Dejm zmínil, že po Cestách k sousedům se volá ve velkém a nevidí důvod, proč by tyto smlouvy neměly být schváleny. Je to další krok k tomu cestu zkompletovat a v relativně krátkém časovém horizontu zrealizovat. P. Roth vznesl dotazy k tomu projektu. Bylo mu zodpovězeno. P. Tůma se dotázal, kdy bude cesta zprovozněna. P. Dobyáše zajímalo, kdo bude cestu udržovat. P. Veigerta mrzí, že to nemůže být cyklostezka. P. Pruška požádal o zaslání souhlasu od Českých drah. P. Tůma reagoval, že zmíněné rozhodnutí viděl, cyklostezku České dráhy nepovolily kvůli elektrifikaci tratě.

Město Rudná má mnoho rozdělaných projektů, které by měly zlepšit život ve městě a které nejsou dokončené a nepřinášejí nám užitek. Místo toho vytváříme nové projekty, které jdeme budovat, aniž bychom ty staré dokončili. A to je špatné. Jedná se o:

rozšíření hřbitova

a. město rozhodlo o rozšíření hřbitova, získalo pozemky, postavilo v roce 2023 nový plot a projekt není dokončen. Z rozšířeného hřbitova je oplocené pole, které se nyní nedá využít k pohřbívání.

b. Je potřeba zainvestovat do dokončení realizace rozšíření hřbitova. Vysázet stromy, vytvořit cesty a místa pro nové hroby.

nový volnočasový areál / park v Růžovce

a. město nakoupilo pozemky za více než 50 mil. Kč a nyní by mělo podle platného usnesení připravit minimálně 2 studie, nebo vyhlásit architektonickou soutěž na realizaci tohoto prostoru, připravit finanční rozvahu a prezentovat záměr veřejnosti

b. následně připravit projektovou dokumentaci a plán realizace

c. i když se nyní začne, tak to bude trvat několik let. Pokud to budeme oddalovat, tak se toho občané dočkají za 10 a více let. Pojďme si rozvrhnout plán realizace a začít na tom pracovat. Investice do celého projektu budou také významná a je potřeba s ní počítat ve střednědobém plánu.

městská budova Karlovotýnská 106

a. objekt byl koupen v roce 2017. Plánů s ním bylo mnoho - od školky, až po byty.

b. pojďme se opět seriózně bavit nad jeho nejlepším využitím. Poradit se s odborníky, architekty a urbanisty, co by zde mělo město vybudovat a projednat to s občany v souladu s usnesením o dlouhodobých investicích.

c. opět je to větší projekt na delší období. Již jsme ztratili 8 let a máme zde ruinu uprostřed města, která má velký potenciál, který nyní nelze využívat.

revitalizace parkoviště v Hořelici

a. v dubnu 2022 jsme navrhli revitalizaci a architektonickou soutěž na veřejný prostor parkoviště a okolí v Rudné Hořelici

b. v prosinci 2024 informoval HO, že obdržel studii na tento prostor. V rozpočtu na rok 2025 na to máme 3 mil. Kč.

c. kdy se této změny občané Hořelice dočkají? Pojďme to udělat nyní.

rekonstrukce podkroví v objektu Poštovní 127

a. na ZMR 04/2023 bylo schváleno využití objektu pro dětskou skupinu s využitím dotace. HO byl pověřen přípravou. K dnešnímu datu nemáme žádné informace o vývoji tohoto projektu. Jaký je aktuální stav? Kdy se bude objekt rekonstruovat pro dětskou skupinu?

městský objekt Karlovotýnská 425/5 - lékařský dům

a. většina lékařů měla být přesunuta do Domu služeb. Aktuálně tam sídlí MP a jedna doktorka. V rozpočtu na rok 2025 máme uvedenou studii využití tohoto objektu. Jaký je další plán? Navrhujeme, aby byly tyto projekty naceněné a připraven plán jejich realizace.

V rozpravě vystoupili: p. Tůma, p. Kocman, p. Dejm, p. Viktora, p. Veigert a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Tůma uvedl do projednávaného bodu a popsal 6 nedokončených projektů P. Kocman se následně vyjádřil ke zmíněnému. P. Viktora se dotázal na rozpočet smuteční síně a na počet plánovaných pohřbů. P. Veigert se vyjádřil k projektu smuteční síně. P. Kocman zmínil, že lze vyřešit aktualizací Akčního plánu, který město zpracovalo. Po skončení diskuse oba návrhy usnesení nebyly přijaty, nicméně p. Kocman sdělil, že Rada města provede aktualizaci zmíněného Akčního plánu.

Spolek „Rudná pro život“ z.s. podal dne 26.5.2025 námitku proti “návrhu opatření obecné povahy” č.j. MUCE 83650/2025 OSU, týkajícího se úpravy provozu na pozemních a místních komunikacích v Růžové a okolí. Spolek požadoval zrušení zavedení parkovacích ploch a dalších dopravních opatření podporujících zvýšený automobilový provoz a ohrožujících charakter této ulice jako tiché rekreační zóny. Na tento požadavek Město Rudná reagovalo 11.6.2025 vyjádřením Hospodářského odboru pod č.j. 03935/25/MUR/HO/JBla. V samotném závěru této 'třístránkové AI rešerše” na téma sdílených ploch a práv řidičů a chodců se lze na konci dočíst k důležitému sdělení: město na základě námitky spolku zpracuje alternativu projektu bez parkovacích ploch. Důležité bude, kdo rozhodne, která z alternativ bude nakonec realizovaná. A zda bude zrušena i realizace ostatních dopravních opatření z původního návrhu. To jsme se z vyjádření města nedozvěděli. V námitce vyjádřil spolek RpŽ obavy z nárůstu dopravy v této lokalitě vlivem plánované výstavby nové smuteční síně. Výstavba síně přivede do této klidové zóny větší počet smutečních hostů a vozidel. Podle výše zobrazené matice lze odhadovat, že vlivem výstavby smuteční síně zajede denně do Růžové 45-150 aut. Počet průjezdů bude dvojnásobný, tj. 100-300 průjezdů denně!1 Jsme přesvědčeni, že regulace počtu obřadů není správné řešení ke zklidnění dopravy v Růžové. Pokud město investuje cca 25 mil. Kč2 z veřejných peněz do veřejné stavby pro občany, pak má zajistit, aby tato stavba byla hojně využívaná a nikoliv vymýšlet restrikce. Dále se počítá v Růžové ulici s páteřní cyklotrasou v Koncepci rozvoje cyklistiky ve Středočeském kraji3. Podobně s touto ulicí počítá také dokument Rudná a okolí - cesty k sousedům, který schválilo4 zastupitelstvo města Rudná5 Parkující automobily a nárůst dopravy v této ulici jdou přímo proti těmto koncepcím. Jsme přesvědčeni, že zvýšený provoz vážně naruší současnou klidnou a bezpečnou atmosféru ulice Růžová.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Kocman, p. Pruška, p. Tůma, p. Novák, p. Seidl, p. Šoch, p. Dejm, p. Fišer, p. Roth a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora seznámil přítomné s projednávaným bodem. P. Kocman zmínil genezi projektu sdílené zóny v Růžové ulici. P. Pruška požádal o zaslání stanoviska Policie ČR. P. Tůma vznesl dotaz, zda se Rada města zabývala počtem průjezdů. P. Novák se vyjádřil k sdílené zóně. P. Seidl zmínil vznik alternativní silnice ze severní strany s tím, že doprava by se přesunula tam a Růžová ulice by zůstala jen pro chodce a rezidenty. P. Šoch se vyjádřil ke smutečním síním v jiných městech. P. Fišer se dotázal, za existuje nějaký průzkum průjezdu Růžovou ulicí v současné době. Dále zkritizoval údržbu hřbitova. P. Roth se také vyjádřil k počtu pohřbů, podle jeho názoru stavba není efektivní. Podle názoru p. Tůmy město smuteční síň nepotřebuje. Zastupitelé se shodli, že parkování v Růžové ulici nechtějí a provoz také ne.