ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 4/2025
Město Rudná
datum: 14. 5. 2025, čas: 18:00​

Program jednání
1. Volba pracovních komisí
2. Schválení programu jednání
3. Úprava pravidel pro vydávání časopisu Život v Rudné
4. Bezúplatný převod majetku do Mateřské školy Rudná
5. Stanovení místního koeficientu daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci 2026+
6. Jednací řád zastupitelstva 2025
7. Darovací smlouva - komunikace, pozemek pod komunikací a veřejné osvětlení (nabytí do majetku města)
8. Žádost o sdělení o určeném zastupiteli
9. Zpráva KV - Nextbike
10. Možnosti zkvalitnění prostředí dětských hřišť
11. POBERO - revokace usnesení
12. Časopis Život v Rudné - nástroj pro pro kontrolu pravidel vydávání časopisu Život v Rudné
13. Stížnosti občanů na konzumaci alkoholu na veřejnosti - opětovná možnost vyhlášky nebo jiné řešení
14. Pronájem nebytových prostor (Dům služeb) - zpráva Kontrolního výboru
15. Změna pravidel vydávání časopis Život v Rudné
16. Dokončení rozdělaných projektů: rozšíření hřbitova, nový volnočasový areál Růžovka, Revitalizace parkoviště v Hořelici, rekonstrukce budovy Poštovní 127 a návrhy na využití objektů Karlovotýnská 106 a 425

Na základě usnesení Kontrolního výboru předkládá Kontrolní výbor závěrečnou kontrolní zprávu ke kontrole plnění usnesení Rady města, která mají souvislost s pronájmem nebytových prostor v Domě služeb.

V rozpravě vystoupili: p. Dudáš, p. Tůma, p. Pruška, p. Kocman, p. Dobyáš, p. Viktora a p. Seidl.

Stručný obsah rozpravy: P. Dudáš seznámil přítomné se zprávou Kontrolního výboru. Výstupem je, že byly identifikovány 3-4 nájemní smlouvy, které jsou potenciálně v rozporu s kontrolovaným usnesením Rady města. Jedná se o masérské a rekondiční služby, psychosociální péči a podologickou poradnu. Poskytovatelé těchto služeb neposkytují podle Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb zdravotní služby. Speciálním případem je pak pronájem prostor firmě MEDIVEO s.r.o., která má pronajatých celkem 6 místností, ovšem pro účely poskytování zdravotních služeb jsou využívány max. 4. Zbývající dvě místnosti jsou využívány k provozu optiky, která není poskytovatelem zdravotních služeb. Podle názoru kontrolního výbor činí ušlý zisk spojený s nesprávně aplikovanou slevou na nájmu ročně cca 136.000 Kč. Doporučení kontrolního výboru je narovnat tuto skutečnost, aby byla v souladu s usnesením Rady města. P. Tůma otevřel otázku nájmu firmy Mediveo. Podle jeho názoru je poměr zdravotních služeb v celé budově hodně malý. P. Pruška se dotázal na 2 prázdné místnosti pro pediatra. P. Kocman uvedl, že při rozhodování o slevě vůbec nebyl řešený zmíněný registr ani zákon o ochraně zdraví. Ve zveřejněném záměru je jasně specifikováno, jaké služby si mohou požádat o slevu na nájemném. Podle jeho názoru bylo usnesení naplněno a v žádném případě nevznikla žádná škoda. P. Kocman podle jednacího řádu písemně odpoví p. Tůmovi na dotaz ohledně firmy Mediveo a na rozdíl ve výši nájmu pro podologii a pedikúru.

Projednání tohoto bodu proběhlo na minulém zasedání, bylo navrženo jej dokončit bez rozpravy.
Zastupitelstvo města Rudná schválilo v březnu 2024 dokument „Pravidla pro vydávání časopisu Život v Rudné“, ve kterém se uvádí, že členy redakční rady nemohou být pro možný střet zájmů členové exekutivy města, tedy starosta či radní. Zároveň ve stejném odstavci je uvedeno, že toto pravidlo je zavedeno, aby redakční rada byla nezávislé těleso. Postup jmenování členů redakční rady je takový, že každá politická strana a hnutí zastoupené v zastupitelstvu navrhuje jednoho člena redakční rady, které schvaluje a odvolává zastupitelstvo města. Složení redakční rady tak reflektuje zastoupení politických stran a hnutí. Členy redakční rady se mohou stát také aktivní místní občané. Většina politických stran a hnutí z toho důvodu postupně navrhovala za člena redakční rady aktivního občana se zkušenostmi s prací v tištěném nebo elektronickém periodiku. Vzhledem k tomu, že jedním z úkolů redakční rady je projednávat stížnosti, podněty a návrhy ve věci obsahu a grafické úpravy časopisu, není dle mého názoru vhodné, aby členem redakční rady byl jakýkoliv zastupitel, který by tak mohl přímo či nepřímo ovlivňovat podobu politického klání v Rudné. Již dlouhodobou navrhuji, aby v redakční radě nebyl žádný zastupitel, avšak opozice argumentuje metodickým materiálem1, který doporučuje účast zástupců opozice v redakční radě městského časopisu. Velmi často však stejní zástupci opozice zapomínají upozornit na stejný metodický materiál, ve kterém je o pár odstavců uvedeno dále následující: „V některých obcích se volí model, kdy v redakční radě není žádný člen zastupitelstva, ale ta se skládá z veřejně známých, aktivních místních občanů, kteří mají veřejnou autoritu a mají nějaký vztah ke sdělovacím prostředkům, ať už jsou sami novináři, nebo jiné slovesné profese, případně mají zkušenosti s vystupováním a publikováním v médiích. Ti pak mohou být do redakčního výboru navrhováni zastupitelskými kluby či zastupiteli, a i touto cestou tak lze dosáhnout zastoupení opozice anebo alespoň vedení samosprávy nezávislého prvku v redakčním výboru.“ Jenom dle tohoto principu, kdy nebude přítomen žádný zastupitel, se dosáhne skutečné nezávislosti redakční rady.

Dále se navrhuje upravit Článek 2, odstavec 2 Aktuální znění: Vydavatel zajišťuje zadávání inzerce do časopisu (v max. rozsahu 20 % plochy časopisu) a vybírá zisk z prodeje inzerce. Navrhované znění: Vydavatel zajišťuje kontrolu rozsahu inzerce v časopisu v maximálním rozsahu 20 % plochy časopisu. 1Martin Kameník, Oldřich Kužílek. MANUÁL pro dobré radniční periodikum. Oživení,o.s., 2015. ISBN: 97880-88100-06-5. Odůvodnění Aktuálně je provozován model, kdy inzerci řeší za vydavatele (město) jeho smluvní partner. Pravidla, zejména cenová, jsou pak součástí příslušné smlouvy.

Doplnění pravidel dle návrhu Redakční rady Dle emailu Redakční rady ze dne 31. 3. 2025 cit.: „Zároveň jsme na posledním setkání redakční rady přijali pravidlo, že by se v případě diskusních příspěvků vždy měl dát prostor pro reakci druhé strany ve stejném čísle.“ Předně, je nejasné, co je míněno pojmem „diskusní příspěvek“. Obecně by mělo platit, že pokud se v textu objeví odkaz na činnost či vyjádření konkrétní osoby, měla by tato osoba dostat přiměřený prostor k reakci, ideálně ve stejném vydání. Jako vzor lze vyjít např. z pravidel města Příbor: „V případě kritického příspěvku má kritizovaná strana právo na zveřejnění odpovědi. Reakce na odpověď kritizované strany již zveřejňovány nebudou z důvodu zamezení vleklých diskusí, popř. osobních útoků na stránkách Měsíčníku.“

V rozpravě vystoupili: p. Kocman.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl, že bod byl dostatečně projednaný na minulém zasedání, a proto navrhnul technické hlasování o tom, že bod bude projednaný bez rozpravy.

Finanční odbor MěÚ předkládá zastupitelstvu návrh na bezúplatný převod majetku do Mateřské školy. Jedná se o herní prvky, které město nakoupilo v minulém roce.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Viktora a p. Pruška.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora navrhnul, aby podobné body týkající se vzdělávacích institucí rozhodovala Rada města a nikoli zastupitelstvo. Pan starosta prověří.

V návaznosti na aktuální právní úpravu a předchozí kroky zastupitelstva Rada města předkládá ke schválení Opatření obecné povahy, kterým se stanoví místní koeficient daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci. Ve lhůtě nebyly k návrhu opatření podány žádné námitky ani připomínky.
Pro zdaňovací období 2025 a následující již nelze stanovit místní koeficient pro jednotlivé (vymezené) nemovité věci (tj. nikoliv všechny nemovitosti z celé obce/celého katastrálního území/celé městské části či obvodu/celé skupiny nemovitých věcí) obecně závaznou vyhláškou, ale je nezbytné, aby pro tyto vymezené nemovité věci vydala obec opatření obecné povahy. Návrh opatření obecné povahy musí být doručen vyhláškou na úřední desce (zveřejněn). Místní koeficient pro vymezené nemovité věci dle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o dani z nemovitých věcí se s platností od 1. 1. 2026 stanoví ve výši 5,0 pro tyto pozemky vymezené dle § 12e odst. 1 zákona o dani z nemovitých věcí, všechny zdanitelné stavby na těchto pozemcích umístěné ve smyslu § 12e odst. 3 zákona o dani z nemovitých věcí a všechny zdanitelné jednotky na těchto pozemcích umístěné ve smyslu § 12e odst. 5 písm. a) a odst. 6 zákona o dani z nemovitých věcí. Toto opatření je nutno schválit a zveřejnit na úřední desce a do konce června 2025 zaslat datovou schránkou na Finanční úřad Praha – západ.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman stručně shrnul projednávaný bod. Bez rozpravy.

P. starosta předkládá k projednání nový Jednací řád zastupitelstva města Rudná. Důvodem je novela zákona o obcích platná k 1. 1. 2024 (např. změna některých lhůt). Jednací řád vychází ze vzoru doporučeného Ministerstvem vnitra.

V rozpravě vystoupili: P. Kocman, p. Roth, pí Bělinová, p. Dobyáš, p. Pruška, p. Viktora, p. Tůma, p. Seidl, p. Dejm, p. Novák a p. Fišer.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman sdělil, že městu bylo s ohledem na novelu zákona o obcích doporučeno ministerstvem vnitra zaktualizovat jednací řád. Jedná se o minimální úpravy, které se týkají vyřazení možnosti distančního zasedání (článek 3, bod 2). Dále vznesl dotaz, zda zachovat povinnost Kontrolního výboru pravidelně na každém zasedání zastupitelstva podávat písemnou výstupní zprávu o své činnosti (článek 11, bod 2). Poslední úpravou je omezení času při vystupování zastupitelů (3+1 minuta) a veřejnosti (3 minuty) na zasedání. P. Roth navrhnul přehodnotit časový limit pro vystupující. Pí Bělinová se dotázala, proč má Kontrolní výbor předkládat zprávy a Finanční výbor nikoli. P. Dobyáš podotknul, že není vhodné předkládat písemné zprávy Kontrolního výboru zastupitelstvu, ale dal by přednost, aby zprávy byly zveřejňovány na webu města. To samé by se mělo týkat i Finančního výboru. P. Pruška nesouhlasí s navrhovaným časem 3+1, navrhuje např. celkově 5 minut bez rozdílu kolikrát se přihlásí do diskuse. P. Viktora požádal pí tajemnici o dodání zmíněného doporučení z ministerstva a také se vyjádřil k časovému limitu. P. Tůma navrhnul úpravu času na 3+3 minuty. Zároveň uvedl, že je pro zkvalitnění a zrychlení zasedání. Na druhou stranu jsou však témata, která potřebují víc času bez limitu. P. Seidl zmínil, že spoustu věcí lze předjednat dopředu. P. Dejm uvedl, že podpoří časový limit 3+1 minuta. Dále se vyjádřil k navrženým změnám. Následně se vyjádřil p. Novák, který podporuje omezení na 3+1 minuta. P. Fišer se domnívá, že zápisy z výborů stačí zveřejňovat podle potřeby, a ne každý měsíc.

Rada města předkládá k projednání Darovací smlouvu. Město má bezúplatně získat majetek v podobě komunikace, pozemku pod komunikací a veřejné osvětlení v ul. Blažkova. Podklady zpracovávala AK Šimberský, ve spolupráci s právním zastoupením protistrany.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Roth, p. Dobyáš, p. Tůma, p. Viktora, p. Seidl a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman krátce shrnul projednávaný bod. Město Rudná má nabýt majetek v ulici Blažkova u čistírny odpadních vod. Jedná se o pozemek pod komunikací a veřejné osvětlení. V návrhu smlouvy je popsána geneze problému, který trvá 18 let. P. Roth uvedl, že v této smlouvě figurují stejné osoby, které chtějí odprodat městu pozemky okolo čističky odpadních vod za vysokou cenu a na druhé straně se těmto osobám při zrušení původní smlouvy odpustí sankce, které mohly být za ta léta astronomické. Zároveň podotknul, že neznáme stav kanalizace. P. Kocman odpověděl, že je to výstup společné práce právního zastoupení obou stran s tím, že kanalizaci a vodovody město nepřejímá. To udělají Technické služby, které je celou dobu provozují. Je zavedená praxe, že majitel takový majetek bezúplatně předává městu. Smlouva, tak jak byla sepsaná v roce 2007 je dnes nevymahatelná. P. Dobyáš uvedl, že předat tento majetek je v zájmu developera, protože se zbaví zátěže. V zájmu města to však není, a proto navrhuje s podpisem počkat. P. Tůma se přidal k názoru p. Dobyáše a navrhuje nepřebírat infrastrukturu starou 18 let. P. Viktora se dotázal, zda město vyzvalo vlastníky k úhradě smluvní pokuty a jak je to s fondem obnovy. P. Tůma uvedl, že pokud nám chce majitel předat 18 let starý majetek a město chce od stejného majitele 2 pěšinky u čistírny odpadních vod, tak navrhuje proces spojit a domluvit tak, aby byly spokojené obě strany.

Městský úřad Černošice, odbor územního plánování (dále jen "pořizovatel"), žádá o sdělení, zda obec určuje zastupitele, který při pořizování Územní studii Rudná, plocha ÚS–07 bude spolupracovat s pořizovatelem. Pořízení studie pro plochu ÚS-07 požaduje platný územní plán. Podle odst. 4) § 49 Stavebního zákona je možné zastupitele určit, není to však povinnost. Pan radní Libor Šoch navrhl jako určeného zastupitele Lubomíra Kocman, rada města jeho návrh usnesení č. UR-110-11/25 schválila.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Roth, p. Šoch, p. Dobyáš, p. Tůma, p. Viktora a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman krátce uvedl do projednávaného bodu. P. Roth požádal p. Šocha o sdělení, o jakou studii se jedná. P. Šoch odpověděl. P. Kocman dále navrhnul, že 1x za měsíc pošle zastupitelům informaci o stavu prací. P. Dobyáš si nemyslí, že p. starosta je ta pravá osoba. Podle p. Tůmy se jedná o střet zájmů. Po diskusi mezi zastupiteli p. Viktora navrhnul p. Dobyáše místo p. starosty.

Kontrolní výbor předkládá Zprávu z kontroly usnesení Systému sdílených kol.

V rozpravě vystoupili: p. Dobyáš, p. Novák, p. Pruška, pí Bělinová, p. Bareš a p. Dejm.

Stručný obsah rozpravy: P. Dobyáš podal zprávu o službě sdílených kol v Rudné a navrhnul k hlasování 3 usnesení. Doporučuje sledovat míru využívání kol a cenu za půjčení. Dále doporučuje vyžádat si od firmy Nextbike rozsáhlejší statistiky. Dalším doporučením je stanovení krátkodobých a dlouhodobých cílů a zintenzivnění propagace této služby mezi občany Rudné. P. Novák poděkoval p. Dobyášovi za zprávu. Dále uvedl, že na základě zprávy požádal firmu Nextbike o doplnění detailních statistik. Ještě zmínil, že připravuje článek do ŽvR ohledně propagace této služby. Nakonec požádal, aby v navrženém usnesení B byla místo něho pověřena Rada města. P. Pruška zmínil potřebu prevence týkající se jízdy v opilosti a bez helmy. Pí Bělinová vidí problém jízdy na chodníku. P. Tůma vznesl dotaz, zda se o připojení k této službě jednalo s Nučicemi. P. Novák odpověděl, že se jednalo s Drahelčicemi. Dále zmínil, že se pokusí jednat i s ostatními obcemi. P. Dejm uvedl, že se jednalo s okolními obcemi, ale z důvodu finanční náročnosti se do tohoto systému nepřipojily.

V Rudné se nachází poměrně velké množství dětských hřišť, jejichž kvalita by se mohla díky většímu úsilí a péči zlepšit. Zde je soupis několika vybraných případů ke zlepšení:
Řada zařízení je znečištěna vulgárními nápisy a graffiti - včetně nového parkourového hřiště.
Jednotlivé dětské prvky stárnou a nejsou udržovány.
Trávník je sečen nepravidelně.
Kolem cest jsou vystouplé patníky, které způsobují pád dětí (např. V Brance).
Neudržovaná zeleň.
Jaký je stávající systém údržby a správy hřišť? Kdo to kontroluje a zadává opravy? Kdo to smluvně opravuje? Bylo by vhodné tento systém zrevidovat a navrhnout tak, aby se výše uvedené případy, opravy a úklid řešily rychleji a ku prospěchu občanům Rudné.

V rozpravě vystoupili: p. Pruška, p. Dejm, p. Seidl, p. Tůma, pí Bělinová, p. Dobyáš, p. Novák, p. Viktora, p. Kocman, pí Cíglerová a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Pruška podrobně přednesl veškeré zjištěné závady na dětských hřištích v Rudné. P. Dejm sdělil, že nerozporuje problém s dětskými hřišti, ale vadí mu, že tuto zprávu nedostali zastupitelé dřív. Závady již mohly být odstraněny, nebo se na nich již mohlo pracovat. Dále uvedl, že se jedná o provozní záležitosti, které řeší hospodářský odbor a nemusí se řešit na zastupitelstvu. P. Seidl uvedl, že podněty na opravy už Rada města řešila s novým vedoucím hospodářského odboru. Nedostatky se opravují. P. Tůma poděkoval p. Pruškovi za jeho snahu. Podle jeho názoru je cílem tohoto bodu nastavit nový systém oprav a revizí dětských hřišť. Pí Bělinová uvedla, že je dobré dělat věci koncepčně a posouvat se dál. P. Novák vítá dokument, který p. Pruška přednesl a požádal o jeho zaslání. Umí si přestavit, že město bude více iniciovat občany, aby závady hlásili městskému úřadu (např. na platformě Munipolis). P. Viktora poděkoval za sdělení informace a čeká na nějaké kroky ze strany městského úřadu. P. Kocman navrhnul p. Pruškovi a pí Bělinové, ať si dětská hřiště vezmou za své. P. Pruška ještě zmínil stížnosti občanů na sociálních sítích. Pí Cíglerová reagovala, že pokud má občan nějaký podnět či stížnost, měl by ho oznámit městskému úřadu a neřešit ho přes sociální sítě. P. Fišer vítá iniciativu a zmínil vandalismus náctiletých v Rudné. Navrhnul zapojit městkou policii, aby se na tento problém začala víc zaměřovat. P. Tůma požádal o propagaci Munipolisu, aby lidé věděli, že mohou závady nahlásit přes tuto platformu.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Kocman, p. Novák, p. Seidl, p. Dejm a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Tůma uvedl do projednávaného bodu. Apeloval, aby POBERO zajistilo vypořádání podílů při ukončení členství na základě ocenění hodnoty společnosti POBERO a aby zajistilo kontrolní mechanismy hospodaření společnosti POBERO, aby byly její služby kvalitní a konkurenceschopné. P. Kocman uvedl, že současné stanovy vypořádání podílů při zániku členství řeší. Podpoří, aby stanovy prošly revizí a aby reflektovaly tu situaci, která nastala. Podle p. Viktory stanovy v pořádku nejsou a mohou se obrátit proti obcím. P. Novák navrhnul nerevokovat usnesení, ale doporučit Poberu to, co bylo řečeno zastupiteli v diskusi.

Obsah časopisu Život v Rudné je regulován tiskovým zákonem a Pravidly pro vydávání časopisu Život v Rudné. Časopis by měl mj. poskytovat objektivní a vyvážené informace o obci (včetně informací o společenském a kulturním dění), posílit názorovou pluralitu ve veřejné diskuzi1. Pravidla pro vydávání časopisu vydaná Zastupitelstvem města Rudná obsahují také samoregulaci v oblasti inzerce (podíl inzerce by neměl přesáhnout 20 % plochy). Dosud jsme v Rudné pro sledování podílu inzerce a vyváženosti neměli nástroj. Pokud se mají pravidla dodržovat a kontrolovat, je potřeba k tomu mít i nástroj. Tento nástroj jsem si vyrobil pro vlastní potřeby a pro práci v Redakční radě. Cílem tohoto bodu je živě seznámit zastupitele s online nástrojem pro kontrolu pravidel vydávání časopisu Život v Rudné z pohledu zastoupení cílových skupin (senioři, děti, dospělí atd.), podílu inzerce, fotografií a politické vyváženosti. V případě, že bude mít redakce ŽvR zájem o tento nástroj zájem, jsem připraven jen předat k využití redakce.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Dejm, p. Novák, pí Henychová, p. Kocman, p. Tůma, p. Dobyáš a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora představil online nástroj pro kontrolu pravidel vydávání časopisu. P. Dejm se dotázal, kdo bude nástroje kontrolovat a naplňovat. Dodal, že je to dobrý nástroj, ale záleží na vstupních datech, aby dobře fungoval. P. Novák navrhnul doporučit ho redakční radě, ale nenařizovat jeho používání. Pí Henychová se přidala ke kolegům a pochválila jeho vytvoření. P. Kocman se dotázal, jak nástroj prakticky funguje. P. Tůma také ocenil vytvořený nástroj. Je potřeba vymyslet, kdo bude data připravovat. P. Dobyáš uvedl, že pokud má být redakční rada nezávislá, má se sama rozhodnout, jestli bude tento nástroj používat.

Předkladatel návrhu nedodal žádné podklady.

V rozpravě vystoupili: p. Pruška, p. Novák, p. Dejm, pí Henychová, p. Dobyáš, p. Kocman, p. Tůma, p. Mikeš, p. Seidl, p. Fišer a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Pruška krátce uvedl do projednávaného bodu. Uvedl, že je dobré se znovu podívat na vyhlášku a hlasovat o ní. P. Novák vítá tuto iniciativu. Je pro přípravu nové vyhlášky, kterou odsouhlasí ministerstvo vnitra. P. Dejm není přesvědčený, že vyhláška tento problém vyřeší a dále zmínil problém vymahatelnosti pokut a vznesl otázku, zda vyhláška něco vyřeší. P. Dobyáš je proti plošnému zákazu, navrhnul vytipovat oblasti a na ty se zaměřit a poté přejít k silnější restrikci. P. Kocman zmínil, že máme zákonný nástroj a to ten, že prodejci nesmí prodávat alkohol podnapilým osobám nebo ho budou konzumovat okamžitě po prodeji. Dále uvedl, že teď nemůžeme znovu hlasovat o 2 roky staré vyhlášce. Návrh nové vyhlášky musí projít kontrolou ministerstvem vnitra. P. Tůma sdělil, že lidem nemůžeme říct, že to nevyřešíme. Jde o fungování městské policie. Pokud nemáme vyhlášku, strážníci se nemají o co opřít. Dále uvedl, že prodejce nedonutíme neprodávat alkohol podnapilým. P. Mikeš podotknul, že pokuty budou složitě vymahatelné, ale pomocí vyhlášky dáme jasné stanovisko občanům, že nám tento problém není lhostejný. Morálně to může Rudnou posílit. P. Seidl se přiklání k názoru návrh vyhlášky připravit, zkonzultovat s ministerstvem vnitra a poté ji schválit. P. Pruška podotknul, že jde také o prevenci a represi. Dále zmínil metodiku, kterou získal od Městské policie hlavního města Prahy. P. Fišer se také přiklání k názoru vydání vyhlášky.

Redakční rada časopisu Život v Rudné se na své schůzi 9.4.2025 jednomyslně shodla na úpravě pravidel vydávání časopisu Život v Rudné. Změna spočívá v následujících bodech:
- nepodepsané příspěvky nebudou publikovány
- na příspěvky občanů města se budou aplikovat stejná pravidla jako na zastupitele Pravidla dosud neobsahovala regulaci příspěvků občanů, regulovaly se pouze příspěvky zastupitelů, což podle Redakční rady komplikovalo práci redaktorky.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Novák, p. Bareš a p. Kocman.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora krátce seznámil přítomné s projednávaným bodem. P. Novák se následně vyjádřil ke změně pravidel. Po krátké diskusi došlo k hlasování.