ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 3/2025
Město Rudná
datum: 16. 4. 2025, čas: 18:00​

Program jednání
1. Volba pracovních komisí
2. Schválení programu jednání
3. Zdůvodnění podezření z netransparentního zadávání veřejných zakázek
4. Smuteční síň - kontrolní zpráva
5. Rozpočtové opatření 3/2025
6. Návrh na vyhlášení referenda k části územního plánu
7. Kontrola smluv dle usnesení UZ-6-1/25
8. Úprava pravidel pro vydávání časopisu Život v Rudné
9. Bezúplatný převod majetku do Mateřské školy Rudná
10. Zpráva KV - Nextbike
11. Možnosti zkvalitnění prostředí dětských hřišť
12. POBERO - revokace usnesení
13. Časopis Život v Rudné - nástroj pro pro kontrolu pravidel vydávání časopisu Život v Rudné

Na základě usnesení zastupitelstva UZ-57-9/23 ze dne 13.12.2023 předložil Kontrolní výbor dne 15.1.2024 tajemnici městského úřadu písemnou zprávu označenou jako “Zdůvodnění podezření z netransparentního zadávání veřejných zakázek v Rudné”. Vzhledem k tomu, že od předložení zprávy uplynul již více než rok, a vzhledem k tomu, že jsme nezaznamenali žádnou reakci ze strany města, požádal Martin Viktora paní tajemnici 26.2.2025 o reakci a informaci, jak bylo se zprávou naloženo - zda vznikla na základě zprávy nějaká aktivita či opatření. Protože jsme ani do dnešního dne nedostali žádnou odpověď, předkládáme znění zprávy předložené tajemnici rovněž zastupitelům, a předkládáme na základě doporučení uvedených v předmětné zprávě níže uvedené návrhy usnesení.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Kocman, p. Novák, p. Seidl, p. Tůma, pí Cíglerová, p. Dejm, p. Bareš a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora krátce uvedl do projednávaného bodu a navrhnul k hlasování 4 usnesení. P. Kocman se proti dokumentu ohradil. Vnímá ho jako politický boj p. Tůmy a p. Viktory. Podle názoru p. Nováka předložený dokument nepřináší jakákoli fakta. P. Seidl se také ohradil proti celému dokumentu. P. Tůma má stejný pocit jako p. Viktora, za zněním dokumentu si stojí. Viktora uvedl: „Těch zakázek, kde pracovala ta osoba blízká, to nejste vy – škola, výtah tady na úřadě, Šamonilova, kruháč. U kruháče si nejsem jistý, ale myslím si, že to tak bylo. Pane starosto, kdybych já byl starosta a moje žena dělala na veřejných zakázkách, já bych postupoval s jinou pokorou. Já bych ty věci vysvětlil. Vyložil bych karty na stůl. Rozhodně bych poprosil svého koaličního kolegu, aby se krotil. Aby tady zkoušel to donucovací chování, které se tady popisuje v těch manuálech proti korupci. Povídat něco o odvolávání a podobně. Všichni tihleti šmejdi tohleto dělají. Vždyť se podívejte do Motola. Podívejte se na všechny tyhlety zakázky. Já vám říkám svoji profesní zkušenost. Já se věnuji investigaci. Profesně. V rámci svých novinářských aktivit. A já dobře vím, jak tohleto funguje a jaká je naprosto typická reakce z té druhé strany. To není jako „pojďme si o tom popovídat, já vám to ukážu, doložím“. Ne. Tak máme tady osobu blízkou, která pracuje na veřejných zakázkách, soutěží se tam s firmou, která nemá živnostenské oprávnění na tu činnost a teď se tady rozohňujete. A Pepa Novák, kterého mi je osobně velmi líto. Je to pro mě obrovské zklamání. My jsme byli sousedi. A já jsem si o Tobě myslel, že jsi fér chlap. Ale že tady sedíte takhle spolu, to je opravdu hrozný…… A já bych rád debatoval o těch věcných návrzích. O tom, co je výstupem těch usnesení. A začnu od toho, co jsem označoval pro sebe za nejdůležitější. Aktualizace kalkulace nákladů výnosů návratnosti a dopadů do rozpočtu u Domu služeb. Je to aktuální věc, byla špatně finančním výborem spočítaná. Dneska už máme všechna čísla, tak si to pojďme spočítat, jak nám to vychází. Tak aspoň toto pojďme schválit, když už nic jiného. Aspoň toto“. P. Kocman uvedl, že jeho komentář bude přílohou zápisu. Pí Cíglerová uvedla, proč se k dokumentu nevyjádřila. Od Kontrolního výboru nedostala konkrétní zakázku, kterou by mohla jako tajemnice prověřit. Dokument podle jejího názoru obsahuje jen spekulace nebo domněnky. Dále podotkla, že město Rudná má kvalitní Směrnici na zadávání veřejných zakázek. P. Dejm se vyjádřil k navržená usnesení, má k dokumentu výhrady, nesouhlasí s ním a ve všech bodech se zdrží. P. Veigert se vyjádřil ke stavbě Domu služeb, základní školy a k zadávání veřejných zakázek.

Na základě usnesení Kontrolního výboru předkládá Kontrolní výbor závěrečnou kontrolní zprávu k projektu Smuteční síň (zadání zakázky na zpracování projektu). Základním výsledkem kontroly je, že město Rudná v rozporu s přijatým usnesením zastupitelstva: - - - - nezpracovalo závazný postup pro přípravu investic, nezajistilo alternativní architektonickou studii či architektonickou soutěž, nezpracovalo finanční plán a nezajistilo prezentaci projektu pro veřejnost. Vedlejším zjištěním je, že zájemci o zakázku zpracování projektové dokumentace k projektu Smuteční síň měli na podání nabídky pouze deset kalendářních dnů, přičemž reálně byla tato lhůta ještě kratší, neboť podle zadávací dokumentace zadavatel (město) nebylo povinno poskytnout vysvětlení k zadávací dokumentaci, pokud žádost o vysvětlení nebyla doručena alespoň pět dnů (pracovních) před uplynutím lhůty pro podání nabídky. Zpráva Kontrolního výboru je nedílnou přílohou tohoto dokumentu. S předkládanou zprávou byla 18.2.2025 seznámena paní tajemnice Eva Cíglerová a vedoucí hospodářského odboru Miroslav Kotouč. Oba byli vyzvání k tomu, aby se ke zprávě vyjádřili, případně aby předali zprávu jiným osobám, které by mohly být zprávou dotčeny. Kontrolní výbor neobdržel ke zprávě žádné připomínky.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Dobyáš, p. Kocman, p. Tůma, p. Dobyáš, p. Dejm, p. Novák, pí Bělinová, p. Roth, p. Pruška, p. Bareš a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora uvedl důvod zařazení bodu na zasedání a zmínil zprávu kontrolního výboru, která se projektem zabývala. Dále přítomné seznámil se závěry a doporučení, o kterých se bude později hlasovat. P. Dobyáš se vyjádřil ke lhůtám zveřejnění zakázek na profilu zadavatele. P. Kocman se vyjádřil k projednávanému bodu a uvedl, že usnesení se již promítlo do Akčního plánu. P. Tůma podotknul, že pokud má město málo zájemců, potom asi něco dělá špatně a navrhnul udělat opatření, aby se jich hlásilo víc. Dále připomněl nedokončený dušnický hřbitov. P. Dobyáš zmínil napojení kanalizace ke hřbitovu a Generel kanalizace. P. Tůma se dále vyjádřil k finanční rozvaze investice do Smuteční síně. P. Dejm se ohradil proti jeho slovům, že město nemá finanční rozvahu. Pro pí Bělinovou je tento projekt za stávající situace nepřijatelný a proti plánu klidové zóny Růžové ulice. P. Roth se obává velkého zájmu i z okolních obcí a s ním spojené husté dopravy v Růžové ulici. Podle jeho názoru by měla být smuteční síň v jiné části Rudné. P. Seidl uvedl, že projekt je plánovaný pouze pro Rudnou, a ne pro široké okolí. P. Veigert vznesl dotaz, jestli se někdo zeptal obyvatel, zda tady chtějí smuteční síň.

Finanční odbor a tajemnice předkládají k projednání návrh rozpočtového opatření č. 3/2025.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Viktora, p. Pruška a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora se dotázal, proč nejsou staré územní plány zveřejněny na webu města. Dále byly zodpovězeny dotazy týkají se nového webu a pokuty ČIŽP. P. Pruška vznesl dotaz na nového redaktora a bezpečnostní kamerový systém.

Rada města na svém zasedání dne 24. 3. 2025 přijala toto usnesení UR-77-7/25: "Rada města navrhuje zastupitelstvu města projednat návrh na uspořádání místního referenda v souladu se zákonem č. 22/2004 Sb., o místním referendu, ve znění pozdějších předpisů, ve věci územního plánu a využití ploch Z36 a Z37." Jedná se o plochy v územním plánu severně od vlakového nádraží. Probíhající Změna č. 1 ÚP Rudná navrhovala toto území vyřadit ze zastavitelných ploch, a částečně jej nahradit novým zastavitelným územím na plochách R03 a R04; vše k dosažení cíle získat pozemky pro volnočasový areál Růžová. Aktuálně město již vlastní (nebo dokončuje schválenou koupi) cca 90000 m2 v Růžové a Změna č. 1 v aktuálním zadání pozbývá původního významu. Vzhledem k významnému veřejnému zájmu Rada města navrhuje k využití ploch Z36 a Z37 vyhlásit místní referendum v době konání podzimních parlamentních voleb.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Pruška, p. Novák, pí Bělinová, p. Dejm, p. Dobyáš, p. Seidl, p. Roth, p. Šoch, p. Tůma, p. Bareš, p. Veigert a p. Mařánek.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman krátce uvedl do projednávaného bodu. P. Pruška se dotázal, co se změnilo, že nyní chtějí referendum, když v minulosti ho odmítali. Podle jeho názoru by referendum neměli navrhovat zastupitelé, ale občané. Pí Bělinová připomněla, že změna oblasti za nádražím byla uvedená v petici a neměla by zapadnout. P. Dejm podotknul, že je to natolik velká věc, že by se měli obyvatelé rozhodnout. Názor by si chtěl utvrdit v referendu. P. Viktora nemá důvěru, že referendum bude správně definované. Nesouhlasí s vyhlášením referenda. Uvedl, že nevěří ani panu starostovi, ani Mgr. Šimberskému. P. Dobyáš zmínil náhrady škody a navrhuje nejdřív získat vyjádření od právníka. Podotknul, že teď nemůže rozhodnout. Potřebuje právní názor. P. Seidl připomněl, že formulací otázky se bude zabývat celé zastupitelstvo, není třeba se obávat. Podle něho je nejlepší variantou právě referendum. P. Roth zmínil, že toto téma je těžké pro zastupitele, natož pro obyvatele Rudné. Navrhuje nejdřív dát lidem možnost celou situaci pochopit, protože většina obyvatel nemá tušení, o co se jedná. P. Kocman znovu kompletně vysvětlil celý postup. P. Šoch vyjádřil svůj názor na projednávané referendum. P. Novák se také vyjádřil k projednávané věci. Sdělil, že bude podporovat vypsání referenda. P. Tůma se vyjádřil k názorům ostatních zastupitelů. Nechápe, proč se přichází s referendem. Referendem chápe i již zmiňovanou petici za zamítnutí nového územního plánu z roku 2022, kterou podepsalo 700 obyvatel Rudné. Nechápe, proč se tedy přichází s dalším. Podle jeho názoru si schválením referenda akorát Rudná říká o reparace. P. Kocman znovu shrnul mechanismy tvorby územního plánu. P. Dejm se také vyjádřil k projednávanému bodu.

Na základě usnesení Zastupitelstva města Rudná č. UZ-6-1/25 byla provedena kontrola uzavřených smluv. Po prověření lze konstatovat, že všechny doposud aktivní smlouvy byly uzavřeny stejným způsobem, který prověřovala AK Šimberský u smlouvy se spol. TUBEKO SPORT, spol. s r.o., bylo ukončeno plnění i úhrada a u některých běží záruční doba. Vzhledem k tomu, že se jedná o stejný prověřený model, nejsou navrhována žádná další opatření ke stávajícím smlouvám. U nově uzavíraných smluv je již chyba odstraněna.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Tůma, p. Viktora, p. Pruška, pí Cíglerová, p. Bareš, p. Novák a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman krátce seznámil přítomné s obsahem bodu. P. Tůma vyjádřil svůj názor a navrhuje jiné řešení, a to je dodatečně smlouvy schválit tak, jak to zaznělo na předminulém zasedání. P. Viktora podotknul, že názor Kontrolního výboru je takový, že by se měla minimálně smlouva týkající se běžecké dráhy znovu schválit. P. Pruška se dotázal, proč se město zadarmo nezeptalo na názor Ministerstvo vnitra. Pro něj by byl tento názor směrodatnější než názor právní kanceláře AK Šimberský. Pí Cíglerová odpověděla, že názor ministerstva není závazný. P. Kocman dodal, že výklady smluv provádí pouze soud a právní kancelář za své stanovisko nese zodpovědnost.

Zastupitelstvo města Rudná schválilo v březnu 2024 dokument „Pravidla pro vydávání časopisu Život v Rudné“, ve kterém se uvádí, že členy redakční rady nemohou být pro možný střet zájmů členové exekutivy města, tedy starosta či radní. Zároveň ve stejném odstavci je uvedeno, že toto pravidlo je zavedeno, aby redakční rada byla nezávislé těleso. Postup jmenování členů redakční rady je takový, že každá politická strana a hnutí zastoupené v zastupitelstvu navrhuje jednoho člena redakční rady, které schvaluje a odvolává zastupitelstvo města. Složení redakční rady tak reflektuje zastoupení politických stran a hnutí. Členy redakční rady se mohou stát také aktivní místní občané. Většina politických stran a hnutí z toho důvodu postupně navrhovala za člena redakční rady aktivního občana se zkušenostmi s prací v tištěném nebo elektronickém periodiku. Vzhledem k tomu, že jedním z úkolů redakční rady je projednávat stížnosti, podněty a návrhy ve věci obsahu a grafické úpravy časopisu, není dle mého názoru vhodné, aby členem redakční rady byl jakýkoliv zastupitel, který by tak mohl přímo či nepřímo ovlivňovat podobu politického klání v Rudné. Již dlouhodobou navrhuji, aby v redakční radě nebyl žádný zastupitel, avšak opozice argumentuje metodickým materiálem1, který doporučuje účast zástupců opozice v redakční radě městského časopisu. Velmi často však stejní zástupci opozice zapomínají upozornit na stejný metodický materiál, ve kterém je o pár odstavců uvedeno dále následující: „V některých obcích se volí model, kdy v redakční radě není žádný člen zastupitelstva, ale ta se skládá z veřejně známých, aktivních místních občanů, kteří mají veřejnou autoritu a mají nějaký vztah ke sdělovacím prostředkům, ať už jsou sami novináři, nebo jiné slovesné profese, případně mají zkušenosti s vystupováním a publikováním v médiích. Ti pak mohou být do redakčního výboru navrhováni zastupitelskými kluby či zastupiteli, a i touto cestou tak lze dosáhnout zastoupení opozice anebo alespoň vedení samosprávy nezávislého prvku v redakčním výboru.“ Jenom dle tohoto principu, kdy nebude přítomen žádný zastupitel, se dosáhne skutečné nezávislosti redakční rady.

Dále se navrhuje upravit Článek 2, odstavec 2 Aktuální znění: Vydavatel zajišťuje zadávání inzerce do časopisu (v max. rozsahu 20 % plochy časopisu) a vybírá zisk z prodeje inzerce. Navrhované znění: Vydavatel zajišťuje kontrolu rozsahu inzerce v časopisu v maximálním rozsahu 20 % plochy časopisu. 1Martin Kameník, Oldřich Kužílek. MANUÁL pro dobré radniční periodikum. Oživení,o.s., 2015. ISBN: 97880-88100-06-5. Odůvodnění Aktuálně je provozován model, kdy inzerci řeší za vydavatele (město) jeho smluvní partner. Pravidla, zejména cenová, jsou pak součástí příslušné smlouvy.

Doplnění pravidel dle návrhu Redakční rady Dle emailu Redakční rady ze dne 31. 3. 2025 cit.: „Zároveň jsme na posledním setkání redakční rady přijali pravidlo, že by se v případě diskusních příspěvků vždy měl dát prostor pro reakci druhé strany ve stejném čísle.“ Předně, je nejasné, co je míněno pojmem „diskusní příspěvek“. Obecně by mělo platit, že pokud se v textu objeví odkaz na činnost či vyjádření konkrétní osoby, měla by tato osoba dostat přiměřený prostor k reakci, ideálně ve stejném vydání. Jako vzor lze vyjít např. z pravidel města Příbor: „V případě kritického příspěvku má kritizovaná strana právo na zveřejnění odpovědi. Reakce na odpověď kritizované strany již zveřejňovány nebudou z důvodu zamezení vleklých diskusí, popř. osobních útoků na stránkách Měsíčníku.“

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Novák, p. Roth, p. Seidl, p. Dejm, p. Tůma a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora oznámil vztah k projednávané věci, protože je člen redakční rady. P. Novák se domnívá, že zastupitel by neměl být člen redakční rady. Zaslané zápisy z redakční rady ukazují na možný střet zájmů (konkrétně pana Viktory). Dále by mělo být upraveno množství inzerce v časopisu. Posledním návrhem je právo zmíněné osoby v diskusním příspěvku na něj reagovat, a to ještě ve stejném čísle. P. Roth se dotázal p. Nováka, kdy došlo ke střetu zájmu u p. Viktory. P. Kocman odpověděl a uvedl příklad. P. Dejm je proti, aby jakýkoliv zastupitel byl člen redakční rady. Podle p. Tůmy je ve střetu zájmu starosta a celá Rada města ve vyváženosti časopisu. Dále uvedl, že je spokojený s prací redakční rady a proto nechápe, proč se tady tento bod projednává. P. Novák apeloval na přítomné, aby za spolek Rudná pro život jmenovali někoho jiného než pana Viktoru. Podle jeho názoru se tím situace jednoznačně uklidní. P. Viktora vyjmenoval role redakční rady a objasnil řešení stížnosti p. starosty. Uvedl, že není ve střetu zájmu a zmínil, co všechno redakční rada udělala. P. Veigert připomněl neuveřejňování zápisů z finančního výboru na webu města. Vzhledem k tomu, že ke hlasování mělo dojít po 22. hodině, bude hlasováno (již bez rozpravy) na příštím zasedání.