ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 4/2023
Město Rudná
datum: 17. 5. 2023, čas: 18:00​

Program jednání
1. Volba pracovních komisí
2. Schválení programu jednání
3. Složení slibu nových zastupitelů
4. Rozpočtové opatření č. 3/2023
5. Dům služeb - Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo
6. Stanovení ceny k jednání o odkupu pozemků Růžová
7. Převod nepotřebného státního majetku ve prospěch Rudné
8. Prodej části pozemku 181/24 Dušníky
9. Úprava nájemného v nebytových prostorách v majetku města
10. Žádost o změnu územního plánu (soukromý žadatel)
11. Žádosti o prodej pozemku p. č. 165/13 v k. ú. Hořelice
12. Návrh obecně závazné vyhlášky - konzumace alkoholu na veřejných prostranstvích
13. Vydání nového rozhodnutí o námitkách O-N31/1 a O-N31/2 podaných k návrhu územního plánu Rudná
14. Nové využití objektu Poštovní 127
15. Zajištění prostoru pro výstavbu sportoviště se skateparkem a veřejným WC

Důvodová zpráva: Problematika nastupování náhradníka na uprázdněný mandát v zastupitel­stvu obce je řešena v ustanovení § 56 zákona o volbách do zastupitelstev obcí.

Uprázdní-li se mandát v zastupitelstvu obce, nastupuje ex lege, tj. ze záko­na (není třeba jakéhokoliv dalšího aktu) dnem následujícím pod dni, kdy došlo k zániku mandátu, podle § 56 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, za odstoupivšího člena zastupitelstva náhradník z kandidátní listiny téže volební strany v pořadí podle § 45 odst. 5 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, tj. dle výsledků voleb, a to dnem následujícím pod dni, kdy došlo k zániku mandátu.

Takto nastoupenému členu zastupitelstva obce předá podle § 56 odst. 2 zá­kona o volbách do zastupitelstev obcí rada obce a, není-li zřízena zastupitelstvo obce, do 15 dnů poté, co se mandát uprázdní, písemné osvědčení o tom, že se stal členem zastupitelstva obce, a kterým dnem se jím stal. Toto osvědčení však již jen deklaruje (potvrzuje) skutečnost, že členovi zastupitelstva obce vznikl mandát. Písemná osvědčení byla předána.

V  souladu s § 69 odst. 2 a 3 zákona o obcích poté nový člen zastupitelstva obce na prvním zasedání zastupitelstva, kterého se zúčastní, složí slib. Složení slibu nemá vliv na mandát či rozsah práv a povinností z něj vyplývající, vyjma odmítnutí složení slibu či jeho složení s výhradou, které mají za následek zánik mandátu (viz § 55 odst. 2 písm. a) zákona o volbách do zastupitelstev obcí).

Znění slibu (přečte předsedající): „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města Rudná a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“ Po přečtení slibu budou jednotliví zastupitelé vyzváni ke složení slibu. Člen zastupitelstva obce skládá slib před zastupitelstvem obce pronesením slova "slibuji". Člen zastupitelstva obce potvrdí složení slibu svým podpisem. Je nutné skutečně dodržet tento zákonem předepsaný postup. Pokud by někdo místo slova „slibuji“ uvedl např. „Ano“, „milerád“ atd., bude upozorněn na nutnost dodržet přesný postup a znovu vyzván. Pokud zastupitel slib nesloží nebo jej složí s výhradami, jeho mandát zaniká.

Důvodová zpráva: P. Alexander Roth žádá zastupitelstvo, aby v souladu se zákonem o obcích schválilo pro zastupitele Alexandra Rotha odměnu zastupitele ve výši 0,- Kč měsíčně.
Důvodem je skutečnost, že z odměny nižší, než minimální odvody na sociální a zdravotní pojištění by zastupitel nebo město museli platit zastupiteli tyto odvody aspoň v minimální výši.
Nulová odměna je řešením této situace. Zastupitel Alexander Roth s nulovým odměňováním z uvedeného důvodu souhlasí.

Podle zákona o obcích a jeho oficiálního výkladu MVCR, zastupiteli náleží odměna od nula do zákonného limitu až po jejím schválení zastupitelstvem.  V souladu s ustanovením § 77 odst. 2 zákona o obcích, se odměna neuvolněnému členovi zastupitelstva obce poskytuje ode dne, který stanoví zastupitelstvo obce.  Na jakoukoliv výši měsíční odměny nemá tedy neuvolněný člen zastupitelstva obce právní nárok, dokud ji zastupitelstvo obce zákonem stanoveným způsobem neschválí.

Městský úřad také zaslal dotaz na téma odměňování zastupitelů na MVCR. Stanovisko MVCR do dne přidání tohoto bodu na jednání ZmR není k dispozici. Schválení nulové odměny zastupitele je pojistkou pro případ jiného právního názoru MVCR. Podle znění zákona a metodického doporučení k němu by mělo stačit zastupiteli žádnou odměnu neschválit.

V rozpravě vystoupili: p. Roth, p. Kocman, p. Viktora a p. Dejm.

Stručný obsah rozpravy: P. Roth vysvětlil důvod zařazení bodu, o které požádal. P. Viktora nevidí důvod, pro by nemělo být žádosti vyhověno. Poté, co žádost nebyla odsouhlasena, p. Kocman navrhnul znovu žádost p. Rotha projednat, až bude mít město k dispozici rozbor Ministerstva vnitra.

Důvodová zpráva: Finanční odbor předkládá k projednání rozpočtové opatření.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Fišer, p. Dobyáš a p. Viktora.

Stručný obsah rozpravy: P. Fišer za Finanční výbor rozpočtové opatření přezkoumal a požádal o vysvětlení výdajů na AK Šimberský. P. Dobyáš a p. Viktora zmínili darovací smlouvu s VACCO-Invest, jejich dotazy p. starosta zodpověděl. P. Dobyáš okomentoval výběrové řízení na projektovou dokumentaci na ČOV. ÚKOL pro p. Kocmana: zaslat doporučení firmy SEWACO p. Dobyášovi.

Důvodová zpráva: Hospodářský odbor a Rada města předkládá ke schválení Dodatek č. 3 smlouvě o dílo č. 2022/072 Dům služeb Rudná. AK Šimberský znění dodatku zkontrolovala a doporučuje ke schválení.

Předmětem dodatku jsou tyto práce

• Navýšení objemu výkopů a zásypů pro základy
• Provedení řízeného protlaku pod komunikací
• Zimní opatření
• Střecha
• Bourání komunikací
• Vjezdový a parkovací systém
• Úprava systému EZS
• Sádrokartonové podhledy
• Podružné měření vody

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Roth, p. Viktora, p. Seidl, p. Novák, p. Dobyáš a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman sdělil, čeho se zmíněný Dodatek týká. Změnové listy, které jsou jeho součástí, jsou projednané a schválené s technickým dozorem investora a s hospodářským odborem městského úřadu. Celkové navýšení činí zhruba 2 mil. Kč bez DPH. Všechny změnové listy p. Kocman vysvětlil. P. Roth uvedl, že polovička změn je evidentně buď chyba v projektu, chyba v rozpočtu nebo chyba zadání. Chybí mu označení odpovědného člověka, který tato nedopatření do projektu dostal. Dotázal se, kde je vyvození odpovědnosti. Pro příklad některé z nich uvedl. P. Kocman sdělil, že vše je odsouhlaseno a projednáno na kontrolních dnech a uvedené příklady vysvětlil. P. Viktora uvedl, že má zásadní poznámku ke všem změnovým listům, na kterých nevidí, kdo je za město odsouhlasil. P. Novák dodal, že velmi často obsah změnových listů vnímá jako zhodnocení objektu.

Důvodová zpráva: V souladu s předchozími jednáními zastupitelstva předkládá hospodářský odbor a Rada města návrh na zahájení jednání o výkupu pozemků v Růžové ulici pro budoucí volnočasový areál. Cena k jednání by se měla odvíjet od ceny ve zpracovaném znaleckém posudku. Posudek jako průměrnou cenu uvádí 180 Kč/m2, přičemž poukazuje na fakt, že se jedná o střed, a s cenou lze pracovat oběma směry. Rada navrhuje kvůli velkému rozptylu cen vzít v úvahu medián cen, pak by cena k zahájení jednání byla 150 Kč/m2 (cca dvojnásob ceny, za kterou město vykoupilo pozemky na rozšíření hřbitova).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, pí Bělinová, pí Henychová, p. Sýkora, p. Roth, p. Viktora, p. Dejm, pí Henychová, p. Novák, p. Seidl, p. Hustoles, p. Šoch, p. Fišer, p. Prokop, p. Bareš a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl přítomné do projednávaného bodu. Zmínil, že dnes bychom si měli stanovit, s jakou cenou má město oslovit vlastníky pozemků a zahájit s nimi jednání o získání pozemků. P. Sýkora se dotázal, zda již proběhla nějaká komunikace mezi městem a majiteli pozemků.  P. Kocman odpověděl, že před dvěma lety proběhla dvě jednání a popsal, jak probíhala. Teď nemá město mandát, s jakou cenou s nimi jednat. P. Roth vidí jako rozumnější oslovit majitele a zeptat se, jakou mají představu o ceně. P. Viktora zkritizoval tento postup a zmínil jiné postupy, které mělo město využít. P. Kocman zmínil, že postupuje přesně tak, jak se zastupitelstvo na předešlých zasedáních shodlo.  Pí Henychová vnímá tento postup jako správný. Uvedla, že je potřeba mít prvotní nabídku a poté o ceně dále jednat. P. Novák také toto vnímá jako prvotní krok, je férové přijít za majiteli s nějakou nabídkou. P. Seidl upozornil, že zastupitelé se jednomyslně na jednom z proběhlých zasedání shodli na vyhotovení znaleckého posudku. P. Viktora navrhnul alternativní usnesení, že zastupitelé pověří dvě osoby k jednání o ceně a zjištění prostoru pro další vyjednávání P. Dejm navrhnul bod stáhnout a projednat příště a mezitím interně projednat. P. Hustoles zmínil osobní zkušenost z jednání s vlastníky pozemků. Sdělil, že přítomní vlastníci měli většinou zájem a chtěli znát nabídku ze strany města. P. Šoch toto potvrdil. P. Sýkora bere tuto cenu jako startovní pozici při jednání s majiteli. Podle p. Prokopa je to špatný postup, cena má být to poslední, o čem se smlouvá. P. Veigerta zajímá objem peněz, který by město zaplatilo za pozemky a financování tohoto výkupu. P. Kocman na dotazy odpověděl. Po ukončení diskuse p. Viktora navrhnul hlasovat o odložení bodu na příští zasedání – návrh nebyl přijat. P. Novák navrhnul hlasovat o částce 100 Kč – návrh byl přijat.

Důvodová zpráva: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nabízí městu tyto pozemky:

parcela KN č 338/6, KÚ:Dušníky u Rudné	Pozemek	Dušníky u Rudné	Rudná		Černošice	338/6		pozemková	KN	4 556	lesní pozemek
parcela KN č 94/7, KÚ:Hořelice	Pozemek	Hořelice	Rudná		Černošice	94/7		pozemková	KN	600	vodní plocha

Rada města navrhuje pozemky získat do majetku města.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Dejm, p. Seidl, p. Novák, p. Viktora, p. Bareš a p. Veigert.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman informoval, že do konce srpna má zastupitelstvo dát Úřadu zprávu, zda souhlasí s jejich bezplatným nabytím. Diskutující se shodli, že nabízené pozemky chtějí.

Důvodová zpráva: Ze zápisu Zastupitelstva města Rudná z 15. 9. 2022: Na červnovém zasedání zastupitelstva byl řešen Záměr prodeje části poz. p.č. 181/24 k.ú. Dušníky u Rudné. Hospodářský odbor předkládá žádost o odprodej části pozemku parc. č. 181/24 o rozloze cca 65 m2 (bude upřesněno geometrickým plánem) viz přílohy. Vzhledem ke zřejmému současnému stavu vlastnictví v lokalitě navrhuje hospodářský odbor prodat část pozemku za cenu stanovenou znaleckým posudkem. Záměr byl zveřejněn, obchod lze uskutečnit. Pokud bude zastupitelstvo souhlasit, další postup bude vypracování znaleckého posudku a geometrického plánu. Prodej by byl předložen na zářijové zasedání. Z projednání vyplynul úkol zjistit, co s uvedenou částí pozemku žadatel zamýšlí. Žadatel sděluje, že chce pozemek i nadále využívat jako zelenou plochu.

Hospodářský odbor předkládá znalecký posudek na vedlejší část pozemku. Za cenu z posudku město odkupovalo část pozemku.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Dejm, p. Roth, p. Bareš, p. Sýkora, p. Viktora, pí Bělinová, p. Dobyáš, p. Prokop a p. Fišer.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl přítomné do projednávaného bodu. Jedná o přístup k technické části myčky u Šafránky. P. Dejm sdělil, že žadatelka kandidovala za Sdružení pro rozvoj Rudné ve volbách do zastupitelstva. P. Roth chtěl upřesnit, o který pozemek se jedná. P. Bareš se dotázal, zda není lepší pozemek prodat firmě Aditiva, která s tímto pozemkem sousedí. P. Kocman odpověděl, že byl zveřejněn záměr a ozvala se pouze žadatelka. P. Dobyáš vznesl dotaz, zda cena ze znaleckého posudku je stejná. P. Kocman odpověděl, že je to jen návrh, může se o ní dále jednat. P. Viktora zmínil zápis č. 8/2022 ze dne 15.9.2022, kdy bývalý zastupitel p. Pitrák při prvním projednávání tohoto záměru prodeje navrhnul vypracovat znalecký posudek ke stanovení ceny požadované části pozemku na náklady žadatele. P. Kocman navrhnul cenu 500 Kč za m/2. P. Viktora navrhnul revokovat výše zmíněný návrh usnesení, aby žadatelka nemusela vypracovávat znalecký posudek (v souvislosti cena pozemku a cena posudku).  Jinak by se jednalo o nesplněné usnesení.

 

Důvodová zpráva: Rada města předkládá návrh na jednorázovou úpravu nájemného v nebytových prostorách pronajímaných městem, a to na základě žádostí nájemců. Rada města nechala zpracovat rešerši, jakým způsobem lze postupovat.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Roth, p. Dobyáš, p. Fišer, p. Novák, p. Telk, pí Henychová, p. Sýkora, p. Mikeš, p. Fišer, p. Veigert, pí Vrablíková a p. Prokop.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl, že město má ve svých nájemních smlouvách uvedené inflační doložky. V loňském roce inflace přesáhla 15 %. Rada města nechala zpracovat rešerži, abychom věděli, jakým způsobem můžeme postupovat. V návrhu je, aby zastupitelstvo rozhodlo případně o jednorázové úlevě pro všechny nebytové prostory. Zpracovali jsme tabulku, kde naleznete potřebné informace. P. Rothovi v tabulce chybí údaj – kolik m2 si kdo pronajímá. Bez tohoto údaje se dá jen těžko hlasovat. P. Kocman zmínil, že jde o vůli města nájemce podpořit a částečně ulevit o inflaci. Pí Henychová se dotázala p. Telka z Meka fitness, zda inflační doložku přenesl na klienty. Ten odpověděl, že nikoli. P. Sýkora uvedl, že vítá toto řešení a návrh podpoří. P. Mikeš také tuto formu pomoci vítá. P. Fišer za Finanční výbor nesouhlasí, ale chápe, že jde o politické rozhodnutí. P. Veigert uvedl, že město by mělo přistupovat k jednotlivým zájemcům individuálně, nikoli plošně. P. Prokop s podporou touto cestou nesouhlasí.

 

Důvodová zpráva: Jedná se o vyjmutí části pozemku proti čerpací stanici Šafránka z požadovaného Regulačního plánu. Jednání o změně územního plánu je zcela v kompetenci zastupitelstva, §§ 55a a dále stavebního zákona.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Hustoles, p. Bareš, p. Novák, p. Dobyáš, p. Roth, p. Sýkora, p. Šoch, p. Viktora, pí Bělinová, p. Fišer, p. Veigert, p. Mikeš a p. Dejm.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl přítomné do projednávaného bodu. Navázal p. Hustoles s podrobným vysvětlením žádosti. Žádá o souhlas s oddělovacím geometrickým plánem. Uvedl, že se nejedná o změnu funkčního využití. O souhlas požádal Stavební úřad, nicméně souhlas neobdržel. Bylo mu doporučeno, aby se obrátil na Městský úřad Černošice. Mezitím město Rudná vydalo územní plán. Jedinou možností, aby získal souhlas s oddělovacím geometrickým plánem, je žádost o změnu územního plánu. Nic se měnit nebude, pouze se rozdělí pozemek. Vnímá to jako omezení vlastnického práva. P. Novákovi toto přijde trochu nešťastné, zmíněná plocha by měla být zaštítěna pořízením regulačního plánu před jejím případným rozdělením. P. Dobyáš připomněl generel kanalizace a podotknul problém likvidace dešťových srážek. P. Sýkora se dotázal, zda je možné znovu zpět parcely zařadit do regulačního plánu, pokud toto schválíme. P. Viktora podotknul, že toto není jediné téma s p. Hustolesem a že je možná čas ke vzájemné diskusi. Poté následovala diskuse p. Hustolese s přítomnými zastupiteli. P. Kocman konstatoval, že jsou jiné nástroje, jak tohoto cíle (této žádosti) dosáhnout. Dále uvedl, že rozumí této žádost, nicméně jde podle jeho názoru proti smyslu územního plánování. P. Veigert nechápe, proč se o tom jedná teď. Navrhuje nechat regulační plány tak, jak jsou. P. Viktora navrhnul spíš znovu jednat až na příštím zasedání a čas mezitím využít na vzájemná jednání. P. Hustoles by souhlasil. Po ukončení diskuse se hlasovalo o odložení bodu na příští zasedání – návrh nebyl přijat. Poté se hlasovalo o původním návrhu – návrh nebyl přijat. Závěr: p. Kocman se sejde s p. Hustolesem a navrhne jiný postup.

Důvodová zpráva: Dva podnikatelské subjekty požádaly o projednání žádostí o koupi pozemku p.č. 165/13 v k.ú. Hořelice (v komerční zóně) o výměře 11006 m2. V minulosti již město několik žádostí projednávalo, vždy s rozhodnutím zatím pozemek neprodávat. Záměr prodeje nebyl doposud zveřejněn, čeká se na stanovisko Zastupitelstva. Pokud by Zastupitelstvo rozhodlo pozemek prodat, Rada města navrhuje ocenit pozemek znaleckým posudkem a následně pozemek prodat formou veřejné dražby. Výnos z prodeje se odhaduje na desítky miliónů korun, které by mohly být použity primárně na výkup pozemků Růžová.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Novák, p. Šoch, p. Dobyáš, p. Seidl, p. Viktora, p. Dejm, pí Bělinová, p. Veigert a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman vysvětlil důvod zařazení na zasedání zastupitelstva. P. Novák je pro, aby obdržené finance byly použity na výkup pozemků v Růžové. Pí Bělinová také souhlasí, ale raději by ještě počkala, protože cena pozemku se bude zvyšovat. P. Šoch navrhuje prodat. P. Dobyáš zmínil, že se jedná o strategický pozemek a město by ho nemělo prodávat. P. Viktora navrhnul použít pozemek jako výměnu za něco jiného, ne tím financovat koupi pozemků v Růžové ulici. Následně proběhla diskuse mezi zastupiteli a veřejností. P. Veigert navrhnul peníze použít i na jiné investice (např. ČOV). P. Bareš se k jeho názoru připojil a zmínil případnou investici např. do kanalizace.

Důvodová zpráva: Na základě dřívějšího usnesení Zastupitelstva předkládá tajemnice návrh obecně závazné vyhlášky k omezení konzumace alkoholu na veřejných prostranstvích.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Roth, p. Dobyáš, p. Šoch, p. Novák, p. Fišer, p. Sýkora, pí Henychová, p. Bareš a p. Prokop.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman sdělil, že navrhovaná vyhláška zakazuje kromě předzahrádek restaurací a konání veřejných akcí konzumaci alkoholu na veřejných prostranstvích. Podle p. Nováka se konzumace alkoholu plošně nedotýká celé Rudné, návrh tedy nepodpoří. P. Fišer vznesl otázku vymezení, kde je ještě předzahrádka a kde je již veřejný prostor. P. Sýkora vyhlášku vítá a nevidí důvod, proč ji nepřijmout. Vyjmenoval několik lokalit, kde dochází ke konzumaci alkoholu. ÚKOL: instruovat městskou policii, aby se na zmíněná místa, kde dochází ke konzumaci alkoholu, zaměřila.

Důvodová zpráva: Krajský úřad jako nadřízený správní orgán územního plánování obdržel dne 21. 7. 2022 podnět █​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​, █​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​, kterého zastupuje █​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​█​ (dále jen „podatel“), k přezkoumání vydaného územního plánu Rudná, který nabyl účinnosti dnem 29. 6. 2022.

Obsahově podatel v zásadě podnětem k přezkoumání územního plánu (viz Příloha č. 4) a předchozími námitkami uplatněnými k jeho návrhu (viz Příloha č. 5) nesouhlasí s tím, aby jeho pozemek parc. č. 563/17 k.ú. Dušníky u Rudné (viz Příloha č. 6) byl zařazen do plochy Z04 s podmínkou pořízení regulačního plánu. Nesouhlasí s možností, že by přes tento pozemek mohlo vést pěší propojení z lokality nové výstavby do ulice V. Nováka a dále do centra města, ačkoli to zatím územní plán přímo nenavrhuje, pouze zařazením pozemku do plochy s podmínkou pořízení regulačního plánu tuto možnost nepřímo dává prostřednictvím budoucího řešení regulačního plánu. V rámci řešení regulačního plánu samozřejmě dojde k přeparcelaci celého území a ke vzniku zcela nových stavebních pozemků, velikostí a tvarem odpovídajících pro umístění rodinných domů, případně též mateřské školy, a pozemků pro komunikace a veřejnou zeleň. Podrobnější podmínky stanoví zadání regulačního plánu, které je obsaženo ve schváleném územním plánu. Zájmem podatele je pozemek bezprostředně využít (bez čekání na regulační plán) pro umístění rodinného domu. Dále se podatel vyslovil proti umístění mateřské školy v rozvojové ploše Z04.

Krajský úřad po předběžném posouzení věci dospěl k názoru, že lze mít důvodně za to, že územní plán byl vydán v rozporu s právními předpisy, a proto zahájil dne 4. 10. 2022 přezkumné řízení podle ustanovení § 95 odst. 1 správního řádu (podrobněji viz Příloha č. 3). Krajský úřad v přezkumném řízení nepotvrdil názor podatele, že řešení územního plánu je vůči němu diskriminační, neproporcionální nebo neúměrně zasahující do jeho práv. Naopak uvedl, že právem samosprávy je rozhodovat o tom, kde zřídí mateřskou školu či pěší cesty spojující nové lokality s centrem města, což je v zájmu větší části obyvatel města, zatímco podatel hájí pouze své zájmy. Krajský úřad se však ztotožnil s názorem podatele, že vypořádání námitky č. 1 ze strany pořizovatele není dostatečné a neodpovídá zákonným požadavkům, protože vypořádání námitky není dostatečně odůvodněné a nereaguje na všechny argumenty uvedené v námitce. V případě námitky č. 2 pořizovatel sám uznal chybu, když námitku označil slovy „mimo rámec projednávání“, neboť podmínky týkající se mateřské školy v plochách Z03 nebo Z04 byly součástí úprav před opakovaným veřejným projednáním, tudíž do projednání patřily a o námitce mělo být rozhodnuto.

Na základě rozhodnutí krajského úřadu, jeho pokynů a zákonných postupů pro takový případ pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vypracoval pro námitky O-N31/1 a O-N32/2 nový návrh rozhodnutí (viz součást Přílohy č. 2) s odůvodněním a tento návrh rozeslal se žádostí o stanovisko dotčeným orgánům a krajskému úřadu jako nadřízenému orgánu územního plánování. V řádné lhůtě pořizovatel obdržel 3 souhlasná stanoviska dotčených orgánů (Městský úřad Černošice – odbor životního prostředí, Státní veterinární správa, Krajská hygienická stanice). Krajský úřad stanovisko neuplatnil.

Dalším krokem, spadajícím do kompetence zastupitelstva města, je vydání nového rozhodnutí o předmětných námitkách, neboť původní rozhodnutí nadřízený správní orgán zrušil. Platnost a účinnost územního plánu jako celku není a nebude dotčena, pokud zastupitelstvo rozhodne tak, jak je předkládáno.

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Novák, p. Veigert, p. Viktora, p. Roth a pí Bělinová.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman vysvětlil důvod zařazení tohoto bodu. Uvedl, že Ing. arch. Kindl zmíněné dvě námitky opomněl vypořádat v rámci projednávání územního plánu, poté je dodatečně vypořádal a nyní je musí znovu schválit zastupitelstvo. Finance ze strany Ing. Kindla uplatňovány nejsou, jedná se o opravu. P. Veigert navrhl finanční postih pro Ing. Kindla.

Důvodová zpráva: Rada města předkládá návrh na nové využití objektu Poštovní 127. S dotací by bylo možné objekt rekonstruovat a zřídit v něm prostory pro dětskou skupinu. Rozhodnutí je třeba učinit rychle, protože termín pro podání žádostí o dotaci je 15. 11. 2023 a předpokládá zahájení stavebního řízení (bylo by třeba připravit projektovou dokumentaci).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, pí Bělinová, pí Henychová, p. Seidl, p. Sýkora, p. Dobyáš, p. Veigert, p. Viktora, p. Seidl a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Kocman uvedl přítomné do projednávaného bodu. Dětskou skupinu by město mohlo provozovat. Je to nabídka smysluplně objekt opravit za „cizí“ peníze. Pí Bělinová by chtěla znát přesnější parametry. Pí Henychová zmínila, že dětské skupiny jsou velmi žádanou službou. P. Seidl připomněl, že několikrát navrhoval prodej nemovitosti, ale uznává, že toto dobrý nápad, město ale i tak bude muset do nemovitosti investovat. P. Sýkora také vnímá tento krok jako dobrý nápad, nemovitost si ponecháme, a ještě bude smysluplně využitá. P. Dobyášovi chybí prvotní analýza. Řekl, že potřebujeme znát mnoho odpovědí, než zřídíme dětskou skupinu. Pí Bělinová zmínila, že to nespěchá natolik, aby nám nemohly být poskytnuty upřesňující podklady. P. Kocman navrhnul, že potřebné podklady doplní a pošle zastupitelům. P. Veigert chce znát výši investice a výši dotace. P. Viktora by uvítal, aby projekční práce byly poptány alespoň u třech společností.

 

Důvodová zpráva: Navrhujeme, aby město učinilo kroky směrem k získání pozemku pro výstavbu nového skateparku s veřejným WC. Jako vhodný prostor se jeví pozemek, který je ve vlastnictví místního Fotbalového klubu Rudná (dále jen FK Rudná), jehož je město Rudná dlouholetým významným finančním podporovatelem. Pro výstavbu je nutné vyjednat s FK Rudná dlouhodobý pronájem pozemku (více viz příloha).

V rozpravě vystoupili: p. Kocman, p. Viktora, p. Novák, p. Seidl, p. Dejm, p. Veigert, pí Bělinová, p. Dobyáš, p. Fišer a p. Bareš.

Stručný obsah rozpravy: P. Viktora navrhnul bod projednat vzhledem k času na příští zasedání. P. Novák navrhnul bod zamítnout vzhledem k odpovědi FK Rudná.  P. Viktora chápe toto jako první krok k jednání mezi městem a FK Rudná. P. Veigert vnímá, že stojí za to s FK Rudná jednat. Pí Bělinová nevidí důvod, proč si nápad se sportovištěm nevyslechnout, ale až příště.