ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 1/2024
Město Rudná
datum: 23. 1. 2024, čas: 18:00​

Program jednání
1. Volba pracovních komisí
2. Schválení programu jednání
3. Projednání výstupů a návrhů odpadové komise pro nový systém odpadového hospodářství v Rudné na rok 2024

Město Rudná oslovilo společnost ISES, která je poradenskou společností obcí v otázkách odpadu a zaměřuje se i na přípravu výběrových řízení. Společnost dostala všechny podklady pro vypsání výběrového řízení. V září a říjnu se uskutečnila předběžná tržní konzultace, kterou administrovala stejná společnost. Byly připraveny otázky a ty byly zaslány 6 společnostem. Na otázky odpověděly 4 společnosti: Rumpold, AVE CZ, Komwag a POBERO.
Na základě kladné reakce společnosti POBERO v účasti předběžné tržní konzultace se uskutečnily dvě informativní schůzky (2.11.2023 a 21.11.2023) zástupců odpadové komise, starosty města a zástupci POBERO. Výsledkem schůzek byla orientační cenová nabídka na zajištění svozu odpadu na následující rok od společnosti POBERO (dále jen společnost).
Pro jistotu je nezbytné zde konstatovat, že se nejedná o obejití procesu výběrového řízení a obchodní soutěže, neboť nezbytnou podmínkou pro využívání služeb společnosti je vstup do Dobrovolného svazku obcí Poberounské odpady (https://www.pobero.cz/dso/; dále jen svazek). Svazek provozuje odpadovou společnost a v případě, že by město Rudná vstoupilo do svazku, stala by se tato společnost „vlastní“ společností města Rudná. Svazek je založen za účelem společné realizace odpadového hospodářství a zavádění principů oběhového hospodářství do praxe s cílem uspořit prostředky dosud vynakládané jednotlivými členy svazku.
Po detailním seznámení s cenovou nabídkou a jejím porovnání se stávajícími službami a cenami nabízenými v rámci pětileté smlouvy se společností Rumpold, a.s., odpadová komise doporučuje Radě města Rudná, aby zařadila na bod Zastupitelstva města Rudná bod týkající se vstupu města Rudná do Dobrovolného svazku obcí Poberounské odpady.
Hlavními důvody pro vstup nejsou důvody primárně finanční, ale jedná se o důvody organizační. Po porovnání cen společnosti POBERO se stávajícími cenami společnosti Rumpold za svoz a za likvidaci odpadů lze konstatovat, že navrhované ceny jsou s těmi stávajícími v některých aspektech vyšší nebo srovnatelné. Rozdíl v ceně za svoz směsného komunálního odpadu v neprospěch společnosti POBERO je ten, že již v současnosti disponuje technikou umožňující vážení nádob, čtení čipů a snímáním trasy kamerovým systémem. Zejména se jedná o důvody organizační. Naopak ceny za odpad samotný jsou ve většině případů nižší.
Výhodou spolupráce se společností POBERO je dle odpadové komise to, že město Rudná získá přesnou evidenci původu komunálního odpadu (čipování nádob, GPS lokalizace vozů, kamery na vozech, vážení nádob) a tím bude moci efektivně ovlivňovat své odpadové hospodářství (četnost svozů, rozmístění nádob, systém atd.). Těmito službami ostatní oslovené firmy v rámci předběžných tržních konzultací nedisponovali, nebo by byly ceny výrazně vyšší (cca 30 %). Důležité je zdůraznit, že společnost POBERO není klasická odpadová společnost, ve které je zisk dominantním faktorem činnosti, ale byla založená za účelem uspořit prostředky vynakládané jednotlivými obcemi.
Důležité je dále napsat, že svazek má zájem o přistoupení města Rudná do svazku. K přistoupení se musí kladně vyjádřit všichni členové svazku (usnesením svých zastupitelstev) až po oficiálním projevení zájmu z města Rudná.
V rozpravě vystoupili: p. Novák, p. Tůma, p. Dobyáš, p. Mikeš, p. Viktora, p. Roth, p. Fišer, p. Seidl, p. Kocman a p. Bareš.
Stručný obsah rozpravy: P. Novák informoval o výstupech z jednání odpadové komise, které jsou podrobně uvedeny v důvodové zprávě. Prvním krokem je zapojení města do dobrovolného svazku POBERO a žádá přítomné o podporu při hlasování. P. Tůma se domnívá se, že kontrola množství sváženého odpadu je správná. Problém však vidí ve frekvenci svozu komunálního a bioodpadu 2x do měsíce, a to zejména v letních měsících. P. Dobyáš zmínil, že 14denní svoz doporučila i firma POBERO, která tuto frekvenci zavedla ve většině obcí. Nevnímá to tedy jako problém. P. Novák vnímá jako klíčové, že pokud budeme využívat tuto společnost, získáme přesnou evidenci původu komunálního odpadu a přesnou kontrolu nad svozovou firmou. P. Mikeš se dotázal, zda četnost svozu můžeme dále řešit a zda máme jistotu, že POBERO je schopné adekvátně plnit plán tak, jak ho máme nastavený nyní. P. Novák odpověděl, že dle informací této firmy tuto jistotu máme a společnost POBERO je připravená tyto kapacity plnit. P. Tůma zmínil, že požádal o vyjádření Finanční výbor, ten však bohužel nereagoval. Podle jeho názoru je spolupráce s POBEREM dobrý nápad. P. Viktora uvedl, že mluvil s několika starosty, kteří jsou součástí spolku POBERO. Jejich reference jsou obecně dobré a jejich doporučení jako zákazníků je vysloveně pozitivní. Dále sdělil, že i vyvážení zapuštěných kontejnerů dokážou realizovat. Poté vznesl dotaz, zda svoz pro firmy a právnické osoby v Rudné může převzít spolek POBERO (toto nyní zajišťují Technické služby Rudná s firmou Rumpold) a zda to není v kolizi. P. Novák odpověděl, že to není v kolizí se smlouvou Technických služeb, kterou mají uzavřenou s Rumpoldem. V současné době však řešíme domácnosti, nikoli firmy. P. Fišer vznesl dotaz, jakým způsobem POBERO řeší likvidaci komunálního dopadu v souvislosti s blížícím se koncem skládkování. P. Novák odpověděl, že tato otázka byla řešeno v rámci tržních konzultací a spolek POBERO má připravené jiné řešení než skládkování.

 

Ve městě Rudná dochází k zadávání veřejných zakázek, které vzbuzuje závažná podezření ze zadávání zakázek spřízněným firmám. Město Rudná může být poškozováno, někteří radní se cítí být úvahami o případné korupci osobně dotčeni. Starosta navrhoval, aby byly důvody pro podezření konkrétně doloženy. V tomto podání předkladatelé svá podezření dokládají a vyvozují osobní závěr, že ve městě Rudná: 1. dochází k oslovování spřízněných osob do výběrových řízení 2. osoba blízká vedení města měla či má majetkový podíl ve favorizované společnosti získávající veřejné zakázky 3. existující další vazby mezi favorizovanou společností a vedením města Podezření je nutno okamžitě (v řádu dnů) vyjasnit nebo - v případě nespolupráce dotčených - předat patřičným státním orgánům, zejména Policii České republiky. 1. Oslovování spřízněných osob do výběrových řízení (tzv. “křoví”) Ze zápisu ze schůze Rady města (RM) č. 11/2023 ze dne 19.4.2023 plyne, že proběhlo výběrové řízení na zakázku malého rozsahu “na vypracování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení na bytový dům”. Předloženy byly nabídky Atelier Dvořák a Atelier ARS. Je tedy evidentní, že tyto firmy byly osloveny do výběrového řízení. Zakázku získala firma Atelier Dvořák. Starosta Lubomír Kocman ohlásil “vztah k projednávané věci” (střet zájmů), pro přidělení zakázky však hlasoval (společně s dalšími radními J. Novákem, R. Pražmou a L. Šochem). Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Atelier ARS spol. s r.o. plyne, že jediným společníkem a jednatelem této firmy je Pavel Šmelhaus. Zároveň je patrné, že předmětem podnikání Atelieru ARS není “projektová činnost ve výstavbě”. Přesto je u této firmy poptána projektová dokumentace. 1/5 V projektové dokumentaci u jiných zakázek je Pavel Šmelhaus uváděn jako architekt pod hlavičkou Atelieru Dvořák. Atelier Dvořák a Atelier ARS lze tedy považovat za spřízněné společnosti, Pavel Šmelhaus jako jediný společník a jednatel Atelieru ARS je součástí Atelieru Dvořák a je uveden pod jeho značkou. 2. Osoba blízká vedení města a její podíl na společnosti Atelier Dvořák Jak plyne z jiných projektových dokumentací u veřejných zakázek, v rámci Atelieru Dvořák pracuje - podobně jako Pavel Šmelhaus - také manželka starosty Petra Kocmanová. Petra Kocmanová figuruje v zápisu z členské schůze Atelieru Dvořák, na kterém má tedy majetkový podíl. Zároveň je uvedena pod hlavičkou Atelieru Dvořák, a to společně s Pavlem Šmelhausem. 3. Existující vazby mezi favorizovanou společností a Atelierem Dvořák Mimo manželského vztahu starosty L. Kocmana existuje na favorizovanou společnost také vztah politický: na kandidátních listinách pro komunální volby s leaderem místostarostou Janem Dejmem (“Sdružení pro rozvoj Rudné”) figuruje přímo zakladatel Atelieru Dvořák Miloslav Dvořák a projektant Ivan Sedlačík, I. Sedlačík byl jmenován do dopravní komise města a rovněž se podílí na městských projektech.
V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Kocman, p. Fišer, p. Roth, p. Tůma, p. Novák, p. Dobyáš a p. Bareš.
Stručný obsah rozpravy: P. Viktora informoval, že na základě usnesení z minulého zastupitelstva předal paní tajemnici zprávu – zdůvodnění podezření z netransparentnosti zadávání veřejných zakázek v Rudné. Nyní předkládá zastupitelům zprávu, která dokládá podezření, že dochází k oslovování spřízněných osob do výběrových řízení, že osoba blízká vedení města měla či má majetkový podíl ve favorizované společnosti získávající veřejné zakázky a že existují další vazby mezi favorizovanou společností a vedením města. Materiál obsahuje 4 návrhy usnesení, o kterých se bude hlasovat. Poté bylo o zprávě podrobně diskutováno.
Fišer podotknul, že podíl ve firmě je jasně dán výpisem z obchodního rejstříku. Dotázal se tedy p. Viktory, na základě čeho tvrdí, že má manželka pana starosty majetkový podíl tak, jak je uvedeno v důvodové zprávě. P. Viktora informaci čerpal ze zápisu členské schůze družstva Atelier Dvořák. Má tedy pouze podezření, protože figuruje mezi členy družstva. P. Kocman uvedl, že manželka nemá majetkový podíl ve firmě Ateliér Dvořák a podrobně se vyjádřil k předložené zprávě. P. Tůma zmínil, že pouze poukázali na to, že se dělají podivné výběry firem. Sdělil, že důkazy k podezření podali a chtějí je vyvrátit a předložit důkazy, že není pravda to, co je ve zprávě uvedeno. P. Novák navrhnul o navržených usneseních hlasovat. To je práce zastupitelstva, ne diskuse o tom, co si kdo myslí. P. Dobyáš sdělil své poznatky ke kontrole malých zakázek, kterou v rámci Kontrolního výboru provádí. P. Kocman podotknul, že se k předložené zprávě vyjádří a bezpochyby se bude ještě projednávat.
 

Na základě usnesení UZ-57-9/23 předkládá p. Dobyáš plán činnosti Kontrolního výboru.
V rozpravě vystoupili: p. Dobyáš, p. Kocman, p. Novák, p. Tůma, p. Viktora, p. Bareš a pí Cíglerová.
Stručný obsah rozpravy: P. Dobyáš stručně popsal vypracovaný plán činnosti. P. Kocman uvedl, že na další zasedání zastupitelstva připraví v souvislosti s tímto bodem aktualizaci jednacího řádu zastupitelstva. P. Novák sdělil, že obecně proti plánu nemá žádné námitky. P. Tůma nemá problém dokument schválit a zakotvit tento plán do jednacího řádu zastupitelstva. P. Viktora uvedl, že má vytvořenou statistiku k podávání informací podle zákona č. 106 a popsal ji přítomným. Svůj názor sdělil i pan starosta. Pí Cíglerová zmínila, že zápisy z výborů budou zveřejňovány až po jejím projednání na zasedání zastupitelstva. Plán činnosti bude zveřejněn na webu města.

Vzhledem k situaci z roku 2023, kdy se často zasedání protáhla do pozdních nočních hodin, a i tak nebyly všechny body projednány a následně musely být přesunuty na další ZMR, navrhujeme nastavit zasedání měsíčně, vždy poslední středu v měsíci vyjma letních měsíců červenec a srpen. Vyšší frekvence ZMR by také měla zajistit, aby zasedání nepokračovala po 22:00 vzhledem k vyšší možné únavě a absenci čerstvého vzduchu v zasedací místnosti. Pro hladší průběh projednávání rozpočtu pro další období navrhujeme uskutečnit pracovní setkání k rozpočtu v termínu září 2024 pro všechny zastupitele, které urychlí samotné projednávání rozpočtu na ZMR.
V rozpravě vystoupili: p. Tůma, p. Kocman, pí Henychová, p. Novák, p. Seidl, p. Fišer, pí Cíglerová, pí Bělinová Břízová, p. Bareš a pí Slepičková.
Stručný obsah rozpravy: P. Tůma uvedl, že bylo zvykem na konci roku odsouhlasit plán jednotlivých zasedání. Zastupitelé a občané by ho měli mít k dispozici. Navrhuje, aby se zasedání konalo každý měsíc. P. Kocman se domnívá, že není nutné setkávat se každý měsíc, ale každopádně je potřeba harmonogram mít. Pí Henychová uvedla, že některé termíny nezohledňují prázdniny, dny před prázdninami nebo státní svátky. Z toho důvodu by termíny opravila. P. Seidl zmínil, že na jednání Rady města vznikla alternativa, aby termíny nebyly v kolizi s prázdninami. Poté proběhla diskuse ohledně termínu pracovní schůzky k rozpočtu. P. Kocman navrhnul alternativní usnesení: Zastupitelstvo města Rudná navrhuje termíny zasedání zastupitelstva v roce 2024 takto: 28.2., 17.4., 19.6., 11.9., 23.10., 11.12. a další dle potřeby.  Na to p. Tůma navrhnul hlasovat o opraveném usnesení ve znění: Zastupitelstvo města Rudná schvaluje jednací dny zastupitelstva pro rok 2024 měsíčně, vyjma července a srpna.

V rozpravě vystoupili: p. Viktora, p. Kocman, p. Tůma a p. Dobyáš.
Stručný obsah rozpravy: P. Viktora stručně okomentoval předložené zápisy. P. Kocman se k některým tvrzením vyjádřil a znovu uvedl, že s p. Viktorou a p. Tůmou bude komunikovat pouze písemně. P. Tůma se také vyjádřil k zápisům Kontrolního výboru a k práci pana starosty. Po diskusi proběhlo hlasování o ukončení rozpravy.